Дело № 2-495/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, представившего ордер от 5 сентября 2024 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в объектах недвижимого имущества незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4. 

В обоснование иска указали, что у истцов и ответчика в общей долевой собственности находится недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, а также квартирая, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Доля ответчика в каждом из объектов составляет 1/8, следовательно исходя из сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), суммарная стоимость долей ответчика составляет 367 019 рублей 82 копейки. У ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникла необходимость продать указанные объекты недвижимости, в связи с чем они обратились к ответчику с требованием об участии в продаже указанных объектов недвижимости, однако ответчик на запрос истцов не отреагировал. При этом ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирован в ней, не имеет в ней имущества, не несёт затрат по её содержанию, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, на момент предъявления иска не находится на территории Амурской области и, предположительно, выехал за границу Российской Федерации. 

С учётом изложенного просили признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной; признать 1/8 долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> незначительной; признать за истцами право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из расчёта по 1/24 в пользу каждого истца; признать за истцами право собственности на 1/8 долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> из расчёта по 1/24 в пользу каждого истца; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с истцов пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 318 542 рубля 15 копеек за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с истцов пропорционально в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 48 477 рублей 67 копеек за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, в обоснование приводили доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Дополнительно обращали внимание на то, что цена иска рассчитана исходя из сведений о кадастровой стоимости. Указывали, что местонахождение ФИО4 им неизвестно, у них была информация о том, что он проживает в Новой Зеландии, однако на момент проведения судебного заседания эта информация не может быть подтверждена с достоверностью. Какого-либо интереса в пользовании спорным имуществом у ответчика не имеется. Они пытались связаться с ответчиком и его матерью через социальные сети, а также посредством электронной почты, однако получили ответ об отсутствии у ФИО4 экономической целесообразности в том, чтобы участвовать в каком-либо распоряжении спорным имуществом ввиду высокой стоимости проезда к месту оформления сделок и доверенностей, после этого какие-либо ответы не получали. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Приводил доводы о том, что законом предусмотрен досудебный порядок решения подобных вопросов, и остальные собственники вправе обратиться в суд лишь при отсутствии согласия. Считал, что стороной истца не представлено доказательств невозможности осуществлять распоряжение спорным имуществом по взаимному согласию собственников. Обращал внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО4 реализовал право собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что право собственности на них он не зарегистрировал. Указывал, что стоимость доли в иске заявлена ниже рыночной. Полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке указанного лица в судебное заседание, суду ничего не известно.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом были предприняты меры к назначению ему адвоката в качестве представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2024 года за 

<

номер>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (все – по 1/8 доли), кроме того выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2024 года за 

<

номер> подтверждается право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. 

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2024 года за 

<

номер>, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> находится в общей долевой собственности ФИО1 (5/8 доли), ФИО2, ФИО3 (обе – по 1/8 доли), кроме того выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2024 года за 

<

номер> подтверждается право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости 

Нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело от 17 июля 2015 года 

<

номер> к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, выданными на 1/2 доли в праве собственности умершего ФИО2 на такое недвижимое имущество как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, по 1/4 доли переданы ФИО3, ФИО2, 2/4 – ФИО1

Из содержащихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, следует, что ФИО4 передана 1/8 доли в данном имуществе.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ФИО4 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9 о том, что ответчик не зарегистрировал право собственности на указанные 1/8 доли в данном имуществе, не имеют правового значения. 

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъясняется в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

ФИО4 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу. 

Следовательно, 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество признаются принадлежащими ФИО4 вне зависимости от факта регистрации права на него, а потому ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Вопреки доводам стороны ответчика о незавершённости досудебной процедуры решения спора, истцами в материалы дела представлены снимки экрана переписки с близким родственником ответчика, а также доказательства того, что истцы предпринимали меры к реализации полномочий собственников участниками долевой собственности, однако ответчик ФИО4 каких-либо мер к урегулированию ситуации не предпринял, откуда следует, что урегулирование спора в досудебном порядке сопряжено с непропорционально большими организационными расходами и ввиду неизвестности места пребывания ответчика является фактически невозможным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, как участники долевой собственности, реализуя право на распоряжение принадлежащими им объектами недвижимости, обратились с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между, тем сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения и гаража) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда участник, имеющий меньшую долю в праве общей долевой собственности самоустранился от реализации правомочий собственника, не несёт каких-либо расходов на содержание спорных объектов недвижимости, и при этом своим бездействием фактически создаёт препятствия к распоряжению этими объектами недвижимости путём их продажи.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела видно, что местонахождение ответчика ФИО4 ан территории Российской Федерации неизвестно, предполагаемое место его жительства- Новая Зеландия, при этом точные сведения об адресе проживания ответчика в распоряжении суда отсутствуют, реализация ФИО4 своих прав в отношении спорного имущества сопряжена с несоразмерными для него организационными расходами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 какого-либо интереса в пользовании спорными объектами недвижимости. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путём принудительной выплаты ими иным участникам долевой собственности (ФИО4) денежной компенсации за принадлежащую ему долю, с утратой ими права на эти доли в общем имуществе.

В свою очередь, выписками из ЕГРН от 10 сентября 2024 года за 

<

номер> и 

<

номер> подтверждается, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 3 293 338 рублей 33 копейки (квартира) и 432 461 рубль 72 копейки (гараж), из чего следует, что стоимость принадлежащих ФИО4 1/8 долей в праве собственности на квартиру составляет 411 667 рублей 29 копеек, на гараж – 54 057 рублей 72 копейки. 

Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО6 о том, что указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, судом отклоняются. 

Из содержания положений ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 этого Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорных объектов определена в порядке, установленном действующим законодательством, и указана в выписке из ЕГРН. 

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в меньшую сторону отличается от их рыночной стоимости, стороной ответчика не представлено. 

Следовательно, для расчёта компенсации за долю ФИО4 истцы правомерно использовали кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, которая по общему правилу считается равной рыночной стоимости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. 

В п. 11 названного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обладают денежными средствами, достаточными для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве собственности, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в объектах недвижимого имущества незначительной – удовлетворить полностью. 

Признать малозначительной долю, принадлежащую ФИО4, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать малозначительной долю, принадлежащую ФИО4, в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, из расчёта по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым истцом. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, из расчёта по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым истцом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 137 222 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 43 копейки в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 137 222 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 43 копейки в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 137 222 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 43 копейки в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Всего с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 411 667 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Указанные денежные средства взыскать путём осуществления выплаты денежных средств, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: 

<

номер>) на сумму 411 667 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек, плательщик: ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать) рублей 24 копейки ?в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать)рублей 24 копейки ?в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать)рублей 24 копейки ?в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Всего с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 54 057 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Указанные денежные средства взыскать путём осуществления выплаты денежных средств, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: 

<

номер>) на сумму 54 057 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 72 копейки, плательщик: ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.