П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 августа 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя Солдатовой С.А., 

потерпевшего ФИО12 ФИО11,

подсудимого ФИО1 ФИО13, 

защитника – адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение № 809 и ордер № 

19\08 362 от 08.07.2019 года 

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

Данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты> работающего 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 10:00 часов до 11:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №1, а именно в 

<

Адрес обезличен>, достоверно зная, что в кошельке, лежащем на кровати в жилой комнате находится банковская карта ПAO «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен> (номер счета карты 40

<

Номер обезличен>), принадлежащая Потерпевший №1 и не представляющая материальной ценности для последнего, а также зная пин-код к вышеуказанной банковской карте, имея умысел на кражу денежных средств с банковского счета, осознавая противоправность и преступность своих действий, убедившись, что за ним Потерпевший №1 не наблюдает, поскольку вышел из комнаты, тайно похитил из его кошелька вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО1 с похищенной банковской картой с места происшествия скрылся и в продолжении своего единого преступного умысла 

<

Дата обезличена> примерно в 15:47 часов проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, установленному в помещении магазина «Магнит» по 

<

Адрес обезличен>, где при помощи ранее похищенной банковской карты, осознавая противоправность своих действий, осуществил хищение денежных средств в сумме 20900 рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем обналичивания, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что Потерпевший №1 знает на протяжении 5 лет, неприязненных отношений нет, поддерживают дружеские отношения, иногда брал у него в долг денежные средства. Обязательства по возвращению долга Потерпевший №1 выполнял не всегда. 

<

Дата обезличена> он пришел к Потерпевший №1 домой, в период нахождения в квартире Потерпевший №1 он видел как Потерпевший №1, из кошелька доставал банковскую карту, которую потом вновь положил в кошелек. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, он из кошелька Потерпевший №1 похитил банковскую карту, с целью обналичивания денежных средств с карты Потерпевший №1 Пин-код от банковской карты Потерпевший №1 ему был известен, поскольку ранее Потерпевший №1 неоднократно передавал банковскую карту третьим лицам для обналичивания денежных средств проговаривая пин-код карты вслух. В этот же день, находясь в магазине ГМ «Магнит» с банковской карты Потерпевший №1 он обналичил денежные средства в сумме 20 900 рублей., которые впоследствии потратил на личные нужды. Банковскую карту Потерпевший №1 выбросил. В настоящее время он полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании находилась банковская карта «Сбербанка России». 

<

Дата обезличена> ФИО5 пришел к нему домой, чтобы отдать долг, между ними состоялся разговор, в ходе которого он сказал ФИО1, что в этот день ожидается перечисление заработной платы на его банковскую карту. Банковская карта находилась в кошельке, который лежал на холодильнике. Затем ФИО1 ушел. Ранее в присутствии ФИО1 он обналичивал с банковской карты денежные средства, используя пин-код карты. После ухода ФИО1 к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО4, которому он передал свой кошелек, из которого попросил достать его банковскую карту. ФИО4 сказал, что в кошельке банковской карты нет, при осмотре квартиры банковскую карту он не нашел, после чего он уехал на работу, ФИО4 ушел к себе домой. Когда находился на работе, ему пришло смс-сообщение о зачислении заработной платы в сумме 20 900 рублей, а минут через 20 ему пришло СМС-сообщение о снятии указанной суммы с его банковской карты. Поскольку денежные средства с банковской карты он не обналичивал, он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в сумме 20900 рублей является для него значительным, поскольку средняя заработная плата в месяц составляет 26000 рублей. В мае 2019 года ФИО3 полностью возместил причиненный ему ущерб. От заявленных исковых требований он отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых установлено, что с Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения. 

<

Дата обезличена> Потерпевший №1 написал ему в социальной сети, чтобы он пришел, взял у него банковскую карту и купил букет цветов. Он согласился и пришел к Потерпевший №1 Находясь на лестничной площадке Потерпевший №1 достал кошелек, который передал ему и попросил достать из кошелька банковскую карту. Открыв кошелек Потерпевший №1 он банковскую карту не нашел, о чем сообщил Потерпевший №1 В квартире у Потерпевший №1 банковскую карту они не обнаружили. После Потерпевший №1 попросил его проехать с ним на работу, чтобы посмотреть не ли карты на работе. Кто был в квартире у Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> ему не известно, сам Потерпевший №1 ничего не рассказывал. С ФИО1 не знаком, никогда с ним не встречался, в том числе в квартире у Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> примерно в 15 час. 30 мин. Потерпевший №1 сообщил, что на банковскую карту пришла заработная плата и произошло снятие наличных в сумме 20900 рублей. В это время он находился на работе. Пин-код карты Потерпевший №1 ему не известен. Иногда Потерпевший №1 доверял банковскую карту и писал пин-код от карты на листочке, и он по ней приобретал товар, но после этого возвращал карту Потерпевший №1 (л.д. 63-64). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрена 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого банковская карта не обнаружена (л.д. 10-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в ГМ «Магнит» по 

<

Адрес обезличен> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 

<

Дата обезличена> (л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является банкомат ПАО Сбербанк России 

<

Номер обезличен>, установленный в помещении по 

<

Адрес обезличен> (л.д. 43-45).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра являются 3 видеофайла видеозаписи, содержащиеся на диске Verbatim CD-R 700mb. При воспроизведении 3 файлов видеозаписи установлено, что запись ведется камерой наблюдения в ГМ «Магнит», дата 

<

Дата обезличена> с 15:42:25 час. по 15:47:27 час. и содержит данные о обналичивании ФИО1 денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» (л.д. 82-86).

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку преступленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 20900 рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 26 000 рублей, ущерб в сумме 20900 рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который 

<

Данные изъяты>).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органам предварительного следствия подробно рассказал о хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также о последующем распоряжении данными денежными средствами. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен ФИО3 полностью добровольно на стадии предварительного следствия. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает нахождении у него 

<

Данные изъяты> ФИО6, 

<

Дата обезличена>. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принес свои извинения потерпевшему, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Написанное ФИО1 чистосердечное признание (л.д. 40) суд расценивает его как полное признание вины и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания данного чистосердечного признания орган органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершим данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО1, является распространенным, представляющим повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ГМ Магнит по 

<

Адрес обезличен>, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года 

63RS0

<

Номер обезличен>-93