Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

02 июня 2017 года дело № 2-654

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДасАуто», ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и запасных частей, неустойки, процентов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «ДасАуто» был заключен договор от 21 декабря 2015 года о проведении до 01 апреля 2016 года кузовного ремонта и окрасочных работ автомашины ***, VIN ***, автомобиль передан при подписании договора. Согласно п.3.1 Договора в тот же день истец уплатил 65000 руб., о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2015 года. Автомобиль был ответчиком разобран в подготовке к ремонту, он, полагая, что ремонт идет, закупал и передал ему запасные части, что безусловно подтверждается, пусть частичным, но их возвратом. Ни к 01.04.2016г., ни позже автомобиль отремонтирован не был. Истец направил претензию от 27.06.2016г. с указанием нового срока завершения работ – 20.07.2016 года, претензию ответчик не получил, не явившись на почту. Беспокоясь о сохранности автомобиля, так как ремонт не производился, 16 сентября 2016 года истец забрал свой автомобиль и часть переданных им запасных частей у ответчика, о чем был составлен Акт, в целях закрепления состояния автомобиля на момент выдачи производилось его фотографирование. 07 ноября 2016 года направил новую претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за ремонт денег, стоимости переданных ответчику, но невозвращенных ему запчастей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Ответчик претензию не получил, не явившись на почту. Работы по договору от 21.12.2015г. не выполнены, а уплаченные им 65000 руб. за ремонт автомобиля подлежат возврату. Эти 65000 руб. забрал лично ФИО1, злоупотребляя правами учредителя «ДасАуто». В силу того, что ремонт автомашины не начат, то ответчик и не намеревался его выполнить, то 65000 руб. является неосновательным обогащением, о чем он знал с момента получения денег. При возврате автомашины 16.09.2016 года отсутствовали и не выданы купленные им и переданные для замены старых запчасти: блок фара передняя правая 1 шт. 28300 руб., блок фара передняя левая 1 шт. 28000 руб., стекло заднее лобовое 1 шт. 13250 руб., ресница фары правой 1 шт. 7500 руб., ресница фары левой 1 шт. 7500 руб., кронштейн крепления бампер перед.левый 1 шт. 1930 руб., также узлы и детали, имевшиеся (установленные) на автомобиле: уплотнительная резинка двери правая пердн. 1 шт. 5400 руб., уплотнительная резинка двери правая задняя 1шт. 7800 руб., аккумулятор 1 шт. 47000 руб., молдинг лобового стекла, передний 1 шт. 1200 руб., молдинг лобового стекла, задний 1 шт. 1300 руб., замок багажника 1 шт. 8900 руб., кронштейн (поводок) правого стеклочистит. 1шт. 7000 руб., ограничитель передней левой двери 1 шт. 4500 руб., ограничитель передней правой двери 1 шт. 4500 руб., ограничитель задней левой двери 1 шт. 7000 руб., ограничитель задней правой двери 1 шт. 7000 руб., всего на 188080 руб. При ремонте автомобиля подлежали использованию узлы и детали, пригодные для использования, а подлежали замене те, которые поломаны и не могут быть восстановлены, не годны для дальнейшего использования. Тем самым все установленные на автомобиле детали подлежали использованию при ремонте и являются, как и сам автомобиль (вещью) принятым от потребителя. После его претензии от 27 июня 2016 года ответчик был обязан заменить утраченные детали как старые, на самом автомобиле, так и вновь приобретенные запчасти, а по претензии от 07 ноября 2016 года вернуть их стоимость, но не заменил и не вернул. Поэтому у него возникло обязательство уплатить двукратную цену утраченных запчастей, узлов и деталей, то есть 188080 руб. х 2 = 376160 руб., и возместить расходы 157600 руб. на их приобретение повторно, расходы, понесенные им в связи с их утратой. Просит расторгнуть договор от 21 декабря 2015 года о кузовном ремонте и окрасочных работах автомашины ***, 2014 года, VIN ***, заключенный 21 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «ДасАуто»; взыскать солидарно с ООО «ДасАуто» и ФИО1 в пользу ФИО2 65000 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, проценты на сумму неосновательного обогащения по день вынесения судом решения (по состоянию на 31.01.2017 года составляют 6589 руб. 75 коп.); взыскать с ООО «ДасАуто» в пользу ФИО2 неустойку 130000 руб. за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля; 376160 руб. стоимость утерянных узлов и деталей в двукратном размере и 157600 руб. расходов на приобретение их взамен утраченных; убытки 188 руб. 12 коп., 130000 руб. неустойку за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; обязать ООО «ДасАуто» представить суду банковскую выписку о зачислении 21.12.2015г. 65000 руб. на свой расчетный счет. 

В судебном заседании представитель истца неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в судебном заседании от 12 мая 2017 года увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование с чужими денежными средствами с 21.12.2015г. по 12.05.2017г.г. в размере 8273 руб. 93 коп., соответственно цена иска увеличилась до 867222 руб. 05 коп. 

Представитель ответчика ООО «ДасАуто» иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 иск не признала.

Выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Как установлено из показаний истца и следует из материалов дела 21 декабря 2015 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «ДасАуто» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 01 апреля 2016 года произвести кузовной ремонт и окрасочные работы автомашины ***, 2014 года выпуска, VIN ***, переданного заказчиком исполнителю на момент подписания договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора; ремонт автомобиля осуществляется в Автосервисе исполнителя по адресу: 

<

адрес> (в районе ГИБДД); стоимость услуг составляет 130000 руб., заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: 65000 руб. на момент подписания договора и оставшаяся сумма после выполнения работ и подписания акта приема работ. 

Оплату оговоренной стоимости ООО «ДасАуто» в размере 65 000 рублей истец произвел, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2015 года.

По утверждению истца автомобиль был ответчиком разобран в подготовке к ремонту, в связи с чем, истец закупал и передал ответчику запасные части. Однако каких либо доказательств о том, что купленные запасные части были переданы, истцом ответчику суду не представлены.

К сроку указанному в договоре, а именно 01 апреля 2016г., ни позже автомобиль отремонтирован не был. 

Истец направил претензию от 27.06.2016г. с указанием нового срока завершения работ – 20.07.2016 года, претензию ответчик не получил, не явившись на почту. 

Беспокоясь о сохранности автомобиля, так как ремонт не производился, 16 сентября 2016 года истец забрал свой автомобиль и часть переданных им запасных частей у ответчика, о чем был составлен Акт, в целях закрепления состояния автомобиля на момент выдачи производилось его фотографирование. 

Согласно акту приема-передачи 16 сентября 2016 года в 09-30 часов ФИО2 принял от ООО «ДасАуто» автомобиль *** в том же состоянии, что на момент передачи, на ремонт в декабре 2015 года, автомобиль разобран, переданы следующие запчасти: сиденья в грязном состоянии, бампера перед., зад., зеркала наружние левое, правое, замки дверцы, стеклоподъемники дверей, обшивки дверей, резинки уплотнительные дверей, обшивка багажника, полка задняя, стекла дверные, переднее левое, заднее левое, переднее правое, заднее правое, обшивка крыши, стекло лобовое переднее, решетка радиатора, фонари задние; ФИО1 от подписи в акте отказался. 

07 ноября 2016 года направил новую претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за ремонт денег, стоимости переданных ответчику, но невозвращенных ему запчастей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. 

Ответчик претензию не получил, не явившись на почту. 

7 ноября истец еще направил претензию в ООО «ДасАуто» о возврате уплаченные за ремонт автомобиля 65000руб., проценты за пользование этими денежными средствами и неустойки.

Данная претензия 9.11.2016 года поступила в 15 отделение почты и 13.13.2016 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения т. е. представитель ответчика не явился в почтовое отделение для получения отправленной истцом претензии. 

Кроме того, как утверждает истец при возврате автомашины 16.09.2016 года отсутствовали и не выданы купленные им и переданные для замены старых - запчасти: блок фара передняя правая 1 шт. 28300 руб., блок фара передняя левая 1 шт. 28000 руб., стекло заднее лобовое 1 шт. 13250 руб., ресница фары правой 1 шт. 7500 руб., ресница фары левой 1 шт. 7500 руб., кронштейн крепления бампер перед. левый 1 шт. 1930 руб., также узлы и детали, имевшиеся (установленные) на автомобиле: уплотнительная резинка двери правая передн. 1 шт. 5400 руб., уплотнительная резинка двери правая задняя 1шт. 7800 руб., аккумулятор 1 шт. 47000 руб., молдинг лобового стекла передний 1 шт. 1200 руб., молдинг лобового стекла задний 1 шт. 1300 руб., замок багажника 1 шт. 8900 руб., кронштейн (поводок) правого стеклоочистителя. 1шт. 7000 руб., ограничитель передней левой двери 1 шт. 4500 руб., ограничитель передней правой двери 1 шт. 4500 руб., ограничитель задней левой двери 1 шт. 7000 руб., ограничитель задней правой двери 1 шт. 7000 руб., всего на 188080 руб. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что между истцом и ООО «ДасАуто» в лице директора ФИО4 был заключен договор 21.12.2015 года без номера. Согласно которому ответчик обязался производить кузовной ремонт автомобиля «***» в срок до 1.04.2016 года (п.1.1 договора). По условиям договора стоимость восстановительного ремонта составляла 130000 руб., из которых 65000 руб. истец оплачивает в день заключения и подписания договора (п.3.1 договора) и оставшуюся сумму после окончания ремонтных работ и подписания акта приема выполненных работ.

Условия, предусмотренные п.1.1 договора ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец 27.06.2016г. направил ответчику претензию, установив, новый срок исполнения условий договора от 21.12.2015г. до 20.07.2016г.

Однако ответчик также не явился в почтовое отделение за получением данного письма и 27.07.2016 года данное письмо было возвращено истцу в связи не получением ответчиком и истечением срока хранения (л.д.20.21.).

Так как ответчик и в установленный новый срок истцом обязательства, взятые на себя по договору от 21.12.2015г. не исполнил и истец, после чего 16.09.2016 года был вынужден забрать не отремонтированный автомобиль, т.е. отказался от исполнения договора о выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения, взятые, на себя обязательства по условиям договора об оказании услуги связанные с ремонтом автомобиля и не выполнены условия договора как изначальные, так и новые сроки с него подлежит взысканию неустойка, но не выше от цены договора. Подлежащая взысканию сумма неустойки представленная по расчётам истца превышает цену выполняемых работ, поэтому суд, считает в счёт неустойки взыскать 130000 руб. 

Разрешая требования истца о расторжении договора суд, считает, что договор, истцом расторгнут 16.09.2016года, так как он забрал свой автомобиль, отказавшись от исполнения договора о выполнения работы со стороны ответчика.

Требования истца о возврате уплаченной при заключении договора половины стоимости кузовного ремонта автомобиля в размере 65000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, что им произведены, ремонтная работа на эту сумму не представлено, а их доводы, что они отремонтировали автомобиль и истцом не представлено доказательств, что автомобиль был некачественно отремонтирован, являются не состоятельными поскольку бремя доказывания в данном случае о том, что автомобиль был отремонтирован качественно лежит на ответчике. 

При этом требования о солидарном взыскании порядке с ФИО1.М.К. и ООО «ДасАуто» данной суммы не могут быть удовлетворены по тем основаниям. При заключении договора ФИО1 не являлся стороной договора. 

Стороной договора от. 21.12.2015г являются истец и ООО «ДасАуто» в лице директора ФИО4 Кроме того доказательств о том, что денежные средства в размере 65000 руб. были переданы ФИО1 суду не представлены, согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру эти денежные средства были приняты ООО «ДасАуто» в лице директора ФИО4. К показаниям свидетеля Б. что она передала эти денежные средства суд относится критически, так как они являются голословными и не доказанными, кроме того в настоящие время она по показаниям представителя ФИО1 работает в подчинении ФИО4.

Соответственно при таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ООО «ДасАуто». В части взыскания процентов за пользование вышеуказной суммы денег уплаченных при заключении договора суд считает подлежащим удовлетворению частично. По тем основаниям, а именно истец о возврате данной суммы денег с претензией обратился к ответчику 07.11.2016г. Данное письмо согласно штемпеля почтового отделения №15 09.11. 2016 года поступило в почтовое отделение №15. И 13.12.2016 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Из этого следует, что начало срока взыскания процентов за пользование с чужими денежными средствами считать с 13.12.2016г.по 12.05.2017г и взыскать согласно приложенного расчёта в размере 2641,53руб. В остальной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости утерянных узлов и деталей и 157600 руб. расходов на приобретение их взамен утерянных суд приходит следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне належит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как видно из представленных заказов и расходных накладных (л.д.11-19) приобретал запасные части, но при этом доказательств, что приобретенные истцом согласно представленных заказов и расходных накладных были переданы ответчику доказательств не представлено. 

Опрошенный в качестве свидетеля М.., который является двоюродным братом истца пояснил, что он помогал доставить истцу капот и оставили за воротами. 

При этом капот, который они привезли установлен в автомобиль, что подтверждается представленной самим истцом фотографией автомобиля (л.д.61), что дает основания полагать о том, что если даже истец принес какие либо запчасти они установлены в автомобиль.

Поскольку истцом не представлено доказательств о передаче купленных им узлов и деталей ответчику суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании в двойном размере стоимости якобы утерянных узлов и деталей отказать, также суд считает необходимым отказать взыскании 157600руб. расходов на приобретение их в замен утерянных, поскольку данные требования необоснованные. Кроме того эти узлы и детали истцом приобретены после расторжения договора от 21.12.2015 заключенного ответчиком и истцом не представлены оригиналы накладных и кассовый чек. 

Требования о взыскании неустойки в размере 130000руб. за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя в возврате уплаченной при заключении договора половины стоимости ремонтных работ в размере 65000 руб. суд считает не состоятельными и не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка уже взыскана, также взысканы проценты на эту сумму. 

Учитывая, что право истца как потребителя было нарушено, суд полагает необходимым применить к спорным отношениям положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяет взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 99320,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за направление претензий понесены расходы в размере 188,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5420 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального образования.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДасАуто», ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и запасных частей, расторжение договора, неустойки, процентов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДасАуто» в пользу ФИО2 130000(сто тридцать тысяч)руб. неустойки, 65000(шестьдесят пять тысяч)руб. возврат оплаченной суммы за ремонт автомобиля, 1000(одна тысяча)руб.в счёт компенсации морального вреда,2641(две тысячи шестьсот сорок один)руб.53коп. проценты за пользование с чужими денежными средствами, 99320(девяноста девять тысяч триста двадцать)руб.76коп. штраф и 188(сто восемьдесят восемь)руб. 12коп. почтовые расходы. 

Взыскать с ООО «ДасАуто» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 5420(пять тысяч четыреста двадцать)руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: