5-19/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) при секретаре Шуховой И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Карапетян, управляя принадлежащим гражданке ФИО1 автомобилем марки «Хундай Акцент» (гос. номер №), на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. В связи с выявленными у Карапетяна признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последнему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карапетян отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, предусмотренные п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД в тот же день составлен протокол об административном правонарушении №.

В своём объяснении, изложенном собственноручно в протоколе об административном правонарушении, Карапетян согласился с содержанием данного протокола и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД.

Вызванный для дачи объяснений Карапетян в Волгоградский гарнизонный военный суд не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении на более поздний срок, хотя надлежащим образом был уведомлён о времени и месте рассмотрения данного дела по существу, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 и ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица, при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

С учётом того, что Карапетян о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был извещён в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, однако в суд не явился, свои объяснения по существу дела не направил и не просил об отложении рассмотрения данного дела, суд с учётом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и возможности его рассмотрения в отсутствие Карапетяна. 

Изложенная выше позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы данного дела, прихожу к следующему. 

Из имеющихся в деле документов видно, что в подтверждение виновности Карапетяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, в суд представлены также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные инспектору ДПС ГИБДД, составившему в отношении Карапетяна протокол об административном правонарушении, которые участвовали в качестве понятых при отстранении Карапетяна от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам, составленным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, в частности, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, включая нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 10 и 11 этих же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд с учётом имеющихся у Карапетяна при задержании таких признаков алкогольного опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для направления Карапетяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в связи с отказом Карапетяна от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания инспектор ДПС ГИБДД предложил Карапетяну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний также отказался. При этом в данном протоколе Карапетян, давая объяснения, не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания и, как видно из произведенных записей собственноручно подтвердил, что от данных видов освидетельствования, предложных ему в связи с управлением принадлежащим ему автомобилем с признаком алкогольного опьянения, он отказывается.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ Карапетяна от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение тем самым законных требований сотрудника полиции само по себе свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО4 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН 

<

***>, КПП 343601001, р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434170030000370. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья В.А. Боховко