Дело № 22-729 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Постниковой Л.М., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

выплатить адвокату Кондрахину Н.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в Донском городском суде Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 3750 рублей;

взыскать с осужденного ФИО1 указанную сумму.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановление суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2020 года Донским городским судом Тульской области ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2019 года, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На ФИО1 возложены ограничения в соответствии с положениями ст.53 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. 

В суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Кондрахин Н.П., который в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 3750 рублей за участие в рассмотрении судом уголовного дела 26 ноября, 17 и 25 декабря 2020 года.

Указанное заявление адвоката Кондрахина Н.П. судом удовлетворено, постановлено за оказание в суде первой инстанции юридической помощи осужденному ФИО1 в течение 3-х рабочих дней выплатить адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3750 рублей и взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе (протесте) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеет постоянного дохода, а поскольку отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, не имеет возможности трудоустроиться; администрация учреждения не выпускает его на работу, в связи с чем у него нет средств для отплаты взысканных с него процессуальных издержек. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Частью 1 и частью 6 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред.от 15 мая 2018 года), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные положения закона судом при рассмотрении заявления адвоката о возмещении процессуальных издержек судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката Кондрахина Н.П. об оплате его труда являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д.37-39) и аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на CD-диске, приобщенном к протоколу судебного заседания (л.д.47), осужденному ФИО1 председательствующим не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Более того, аудиозапись судебного заседания от 25 декабря 2020 года не содержит сведений о разъяснении председательствующим ФИО1 положений ст.131, 132 УПК РФ и сведений о том, что подсудимому понятны указанные положения закона (л.д.47), что противоречит сведениям, отраженным в письменном протоколе судебного заседания.

Кроме того, обжалуемое постановление суда не отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям.

Так, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, суд мотивировал его лишь тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом в постановлении отсутствуют какие-либо суждения суда об отсутствии либо наличии в деле сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и об отсутствии либо наличии на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с ФИО1 процессуальных издержек.

Указанные допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, а решение вопроса о выплате адвокату вознаграждения и о взыскании с осужденного ФИО1 указанных процессуальных издержек носит взаимосвязанный характер, поскольку принято по результатам рассмотрения заявления защитника, постановление суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание и юридической помощи по назначению суда суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2020 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, связанных с выплатой адвокату Кондрахину Н.П. суммы за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению суда - отменить.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции передать на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий