Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

20 ноября 2018 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаконного представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» - исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО5 № от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО5 № от 19 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем Общества - ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В жалобе ее податель, ссылается на не направление копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества, а также на не уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что вручение копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела защитнику, без направления копии протокола в адрес общества недопустимо. Отпариваются выводы должностного лица о причастности Общества к производству вменяемых ему в вину действий.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника Общества ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (лист 240 тома 1 материала).

Согласно указанной доверенности Общество уполномочило ФИО2 представлять его интересы, в том числе с правом получать и подписывать протоколы об административных правонарушениях, акты проверок, предписания, постановления и другие процессуальные документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ( л.д. 38 т.2)

Вручение защитнику ФИО2 копии протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела и надлежащим вручением Обществу копии протокола об административном правонарушении.

В связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, не вручении Обществу копии протокола об административном правонарушении обоснованными признаны быть не могут.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В вину Обществу вменяется нарушение п. 1 ч. 4, п.п.1,2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире",пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", а именно осуществление ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в пределах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы ручья Семги хозяйственной и иной деятельности без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении Общества исполняющим обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО5 соответствующего постановления № от 19 января 2018 года по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом в основу доказательств виновности Общества во вменяемом правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положены доказательства, собранные с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так в постановлении и протоколе об административном правонарушении (листы 36-37, 39-42 тома 2 материала) указано, что на территории Охинского района Сахалинской области 

<

адрес> в пределах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы ручья Семги обнаружена территория, которая спланирована технически. На территории наблюдались следы работы тяжелой техники и следы завала сухих деревьев. Указанная территория в ближайшей точке к ручью Семги находилась в 5 метрах 30 сантиметрах. Указано, что измерения проводились мерной лентой 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того определены координаты указанной территории. 

Вместе с тем, ни в указанных протоколе и постановлении об административном правонарушении, ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (листы 3-4 тома 1 материала) ни в схеме места происшествия, ни в фотоматериалах не указано с помощью каких технических средств определялись координаты местности, на которой обнаружены технические изменения поверхности водоохранной территории, какова ее площадь и точное месторасположение, являются ли эти средства сертифицированными и имеют ли свидетельства о поверке. Следует отметить, что в акте осмотра места происшествия ( л.д. 3-4 т. 1 дела) вообще отсутствуют данные о применении мерной ленты 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №. Тогда как ссылки на даны измерительный прибор в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются. При этом протокол об административном правонарушении составлялся на 

<

адрес> ( л.д.36 т. 2). Проводились ли указанной рулеткой измерения расстояния от ручья Семги до места проведения технических работ при составлении протокола об административном правонарушении данные в материалах дела отсутствуют. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на непричастность Общества к проведению работ по планировке территории в пределах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы ручья Семги.

При этом административным органом, осуществляющим административное расследование по данному делу, не проверены факты осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», либо иными лицами, с ведома и по поручению данного юридического лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма главного лесничего Охинского лесничества филиала ГКУ «Сахалинское лесничество» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Сахалинской области им и государственным инспектором по охране леса ФИО7 на нефтяном промысле месторождения 

<

данные изъяты> обнаружен прорыв вещества черного цвета (предположительно нефти) на поверхность земли. На месте им были обнаружены лица, производившие в указанном районе работы, которые сообщили, что они являются производителями подрядных работ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Данное письмо явилось основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ ОГКН и ОВБР по Охинскому району ФАР СКТУ проверки указанной местности.

Вместе с тем, при производстве по делу лица, которые фактически производили работы, не устанавливались, данных о том, что эти лица, производившие работы в указанном районе, опрашивались, материалы дела также не содержат. Договоров о производстве подрядных работ, о которых говорится в письме главного лесничего, материалы дела также не содержат.

Нет в деле сведений о том, каким образом путевые листы строительного и грузового автотранспорта филиала автотранспортного предприятия 

<

данные изъяты> за июль 2018 года (т. 2 л.д.1-35) свидетельствуют о причастности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» к привлечению тяжелой техники для производства работ в водоохранной зоне ручья Семги.

Кроме того, в вину ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в протоколе об административном правонарушении вменяется осуществление без согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства «производства работ по планированию территории в целях облагораживания и посева травянистой растительности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе». В то же время в постановлении об административном правонарушении Обществу, помимо этого, вменяется «осуществление хозяйственной деятельности по строительству линейного объекта (нефтепровод 

<

данные изъяты>), заготовке древесины на лесном участке в пределах водоохранной зоны водного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (листы 39-42 тома 2 материала). При этом какие правовые основания послужили должностному лицу поводом для увеличения установленных при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, допущенных Обществом, в постановлении не приведено. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеперечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО5 № от 19 января 2018 года подлежит отмене. Дело необходимо направить на новое рассмотрение, т.к. установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО5№ от 19 января 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Б. Андреева