Дело № 2а-2437/2021

74RS0028-01-2021-004391-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Копейск

ФИО4 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - ФИО4 ГОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному 29.01.2020 года на основании исполнительного листа от 11.11.2019 года о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в отношении должника ФИО5 На день подачи жалобы деньги не взысканы и не перечислены взыскателю. Последнее поступление денежных средств произведено в сентябре 2020 года, в течение полугода взысканий никаких не производилось. Считает, что приставом принято недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, чем нарушено ее право на своевременное и полное исполнение судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства НОМЕР, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики СПИ ФИО2, ФИО4 ГОСП и УФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик СПИ ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с ФИО5 ДАТА г.р. на общую сумму 308 316 рублей 54 копейки.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденного 29.01.2020 года на основании исполнительного документа НОМЕР от 11.11.2019 года, выданного Копейским городским судом о взыскании задолженности в размере 302 107 рублей 11 копеек в пользу ФИО1

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В части 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе исполнительных действий было проверено имущественное положение должника ФИО5, и установлено, что за ним на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: гараж, расположенный по адресу: АДРЕС 

По данным ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: МАРКА, МАРКА и МАРКА 

Также было установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк России, ООО ХКФ Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк».

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

22.02.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Однако, денежные средства на депозитный счет Копейского ГОСП не поступали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО5 официально не трудоустроен, однако является получателем пенсии. В связи с чем, 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода. В результате на депозитный счет Копейского ГОСП ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из пенсии ФИО5, которые в дальнейшем перечисляются на реквизиты ФИО1 

По состоянию на 12.07.2021 года остаток задолженности составляет 227 979 рублей 15 копеек.

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 01.05.2021 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО5 за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. 

Также, из представленного СПИ ФИО3 отзыва на административное исковое заявление следует, что ею был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого со слов соседей установлено, что ФИО5 проживает по адресу регистрации. Автомобили МАРКА и МАРКА не видели, автомобиль МАРКА приезжал к дому пару раз. СПИ ФИО3 оставлено ФИО5 извещение о вызове прием. В результате 06.07.2021 года ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, в которых пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером, от задолженности не отказывается, погашает с пенсии. Автомобиль МАРКА был продан на разбор, автомобили НОМЕР и НОМЕР находятся в аварийном состоянии. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были выставлены требования о предоставлении автотранспортных средств для составления акта ареста данного имущества. Поскольку требования выполнены не были, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий с момента его возбуждения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей, а также отсутствии оснований для констатации вывода о нарушении каких-либо прав ФИО1 как взыскателя в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и ее прав как административного истца.

В силу изложенного суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.