Дело №2-247/2021

24RS0048-01-2020-000316-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-7 т.1), неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.177-179 т.1, л.д.14-17 т.2, л.д.35-38 т.2) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в ее пользу денежные средства в размере 972 369,55 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ стороны сожительствовали. В период совместного проживания родился совместный ребенок ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец получила денежные средства в сумме 310 504 рублей, сроком на 80 месяцев, с уплатой 24,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №№ на сумму 857 808 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,9% годовых. Также в период совместного проживания между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на получение кредитной карты «Visa Gold» № лимитом 120 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. Все указанные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика, а именно: на приобретение автомобиля «Mazda Titan», на приобретение дизельного топлива, на приобретение автомобиля «Hino Ranger». Истцом фактически было выплачено денежных средств в сумме 972 369,55 рублей, которые ответчик добровольно отказывается возвращать, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец, ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснили, что все кредитные договоры были заключены для использования совместных нужд. Ответчик денежные обязательства по кредитным договорам исполнял добровольно, тем сам признал денежные обязательства, кроме того ответчик в первом предварительном судебном заседании признал исковые требования. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что факт оплаты задолженности по кредитным договорам не свидетельствует факт признания исковых требований, поскольку ответчик добровольно может помогать любому лицу. В период совместного проживания были заключены кредитные договора, с различными Банками, приобретены транспортные средства (л.д.109-112 т.1, л.д.53-60 т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ПАО «Почта Банк» предоставлен кредит в сумме 310 504 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,90%, количество платежей – 60, размер платежа 9 108 рублей (л.д.238-248 т.1), уплачено денежных средств в сумме 453 826 рублей, кредит закрыт, что подтверждается справкой (л.д.183-184 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта «Visa Gold», лимитом 120 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,048% годовых (л.д.194-202 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 857 808 рублей, с уплатой 13,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного ануитентного платежа в размере 19 926 рублей, с целью обустройства жилья / мебель (л.д.203-214 т.1). 

Как следует из Выписки по кредиту ПАО «Почта Банк» внесены денежные средства в сумме 453 826 рублей (л.д.180 т.1). 

Согласно материалам дела, документам представление сторонами, стороны состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, в данный период времени приобретали имущество, заключали кредитные договоры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено документов подтверждающих факт, передачи кредитных денежных средств ответчику, а именно письменные расписки о том, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п.1 ст.1102 ГК РФ), поскольку исходя из смысла норм ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Довод стороны истца о том, что ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком, такого заявления ответчиком представлено не было, судом не разъяснены последствия признания исковых требований. 

Тот факт, что ФИО2 перечислял ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.125-140 т.2) не свидетельствует о том, что он признал кредитные обязательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из документов представленных сторонами не следует, что при перечислении денежных средств ФИО2 указывал назначение платежа, тем самым признавал кредитные обязательства. 

Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 318 269,72 рублей, которыми истец распорядился самостоятельно, не считая необходимым направить их на погашение задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, адрес фактического места жительства: 

<

адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 451 355,46 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить меры приняты определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, адрес фактического места жительства: 

<

адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 451 355,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.