Дело №12-77/2019 года

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 ноября 2019года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 04 октября2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает на то, что мировой судья не учел все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на правильное и обоснованное решение суда, в том числе и на прекращение производства по делу, а также суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельства и доказательствам. Считает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, и проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, были допущены существенные нарушения. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. отсутствуют отметка о том, что при освидетельствовании проводилась видеосъемка, однако была представлена запись, которая была продемонстрирована в судебном заседании. Данная видеозапись свидетельствует о том, что освидетельствование проходило, но из нее не усматривается, что алкотестер был исправен также данная видеозаписи не зафиксировала показания алкотестера, что и вызывает сомнения о правильности проведения всей процедуры, а также об исправности самого оборудования, на котором проводилось освидетельствование. Также большие сомнения вызывает запись в журнале показаний специального технического средства №... от .. .. ....г.., а не .. .. ....г.., то есть в день освидетельствования. Из данной записи не усматривается в отношении какого лица проводилось освидетельствование и использовался ли данный прибор в отношении конкретного лица - ФИО1, при каких обстоятельствах использовался данный прибор. Кроме того, не было предоставлено документов, подтверждающих прохождение проверку алкотестер, хотя о неисправности прибора для проведение освидетельствования на алкогольное опьянение свидетельствует не выдача чека данным прибором, которым фиксируется наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что при наличии неисправного прибора алкотестра суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не предложено ему пройти медицинское освидетельствование, что является обязательным при неисправности приборе алкотестера.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель Н.А.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2019 года опризнании его виновным по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить и производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что он не видел показания прибора, после прохождения освидетельствования никаких протоколов не подписывал. 

Согласно показаниям К.П.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он как сотрудник ГИБДД составлял протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. При осуществлении своих должностных обязанностей в ул.....г..... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с водителем он почувствовал от него запах алкоголя. В качестве понятых были приглашены проходящие мимо граждане. В присутствии понятых Титов был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, ФИО1 и понятым были продемонстрированы результаты. Титов согласился с показаниями прибора, никаких замечаний не высказал, поэтому направлять его на медицинское освидетельствование оснований не было. Все фиксировалось на видео. На бумажном носителе показания специального технического средства распечатать не удалось по техническим причинам, поэтому указанные показания были распечатаны в ОГИБДД позднее. В тот же день он не смог распечатать показания прибора, так как прибор выдается на сутки, 12 часов работал их экипаж, затем он передал прибор другому экипажу, и они тоже работали 12 часов. После этого он сделал распечатку показаний на другом принтере. В момент освидетельствования техническое средство находилось в исправном состоянии, что подтверждается поверкой, представленной правонарушителю и понятым. Неполадки были в принтере, но принтер не является составляющей частью технического средства, с помощью которого проводится освидетельствование. Процедура освидетельствования проводилась в следующем порядке: сначала Титов был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Титов подписал, затем было проведено освидетельствование, составлен акт, который так же был подписан Титовым, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы Титов подписал без замечаний. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что инспектором инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку К.П.К. составлен протокол № ул.....г.....об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. ....... часов ....... минуту в ул.....г....., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ......., находясь в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он собственноручно указал, что согласен с указанным правонарушением (л.д.3).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления 

его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;п.3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; п. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5).

По результатам освидетельствования уФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП. 

С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования(л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), выкопировкай из журнала, в которой отражены показания специального технического средства (л.д.7).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы, ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о проведении видеозаписи при освидетельствовании, не могут быть приняты судом. 

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КРФ об АП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой, обоснованно приобщена к материалам дела и является допустимым и достоверным доказательством по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1. и его представителя о том, что выкопировка из журнала, в которой отражены показания специального технического средства не являются надлежащим образом оформленными показаниями специального технического средства, суд находит несостоятельными. 

Техническое средство измерения ......., заводской номер прибора ....... является пригодным на основании свидетельства о поверке, применялось при освидетельствовании ФИО1. .. .. ....г. в ....... часов в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, выкопировка из журнала, в которой отражены показания специального технического средства №..., снятые с прибора в ....... часов .. .. ....г. полностью отражает сами показания специального технического средства и позволяет определить принадлежность показаний именно специального технического средства №..., в связи с чем оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют показания специального технического средства на бумажном носителе, у суда отсутствуют.

Также одним из доводов жалобы ФИО1 указывает, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью. 

При этом имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанная видеозапись свидетельствует о том, что инспектором ДПС заявителю до начала освидетельствования был разъяснен порядок про ведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также было сообщено, с использованием какого прибора будет проведено освидетельствование, представлено свидетельство о поверке на данный прибор. Кроме этого, на имеющейся видеозаписи зафиксированы показания прибора по результатам освидетельствования, ввиду чего позиция ФИО1. о нарушении порядка освидетельствования является несостоятельной. Кроме того, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем как уже указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. 

Также объяснениями понятых Ч.Л.М. и Ч.В.Б., подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора Мета, заводской номер №..., водитель согласился, им был осуществлен выдох в прибор, показания прибора составили ....... мг/л.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Проводова