Дело № (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, холостого, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.00 час. до 18.00 час., ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> и реализуя умысел на кражу, завладел в спальной комнате Потерпевший №1 ключами от входной двери сарая, затем прошел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, открыл ключами врезной и навесной замки и через дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил электрический триммер марки «

<

адрес>», стоимостью 2 852 руб. 85 коп., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 852 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания в соответствии с описательной части приговора, пояснив, что намереваясь совершить кражу, так как нуждался в деньгах, и не имея свободного доступа в сарай, воспользовался ключами деда, которые лежали в незапертом сейфе, в спальной комнате, проник в сарай, похитил триммер, пришел с ним на остановку и продал незнакомому мужчине за 1000 руб. Ключи положил на место, деньги потратил на спиртное и продуты питания. На следующий день его дед обнаружил кражу и потребовал вернуть триммер, но так как триммер был им уже продан, дед обратился в полицию. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, во дворе дома, в котором он проживает, расположен сарай, запирающийся на два замка, врезной и навесной. Ключи от замков он хранил в сейфе, в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он обнаружил, что из сарая пропал электрический триммер, при этом ключи от сарая лежали на месте. В совершении кражи он стал подозревать проживающего с ним ФИО1, который не имел доступ в сарай, и как только позвонил в полицию с сообщением о краже, внук ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. матери ФИО1 позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что приобрел у ФИО1 триммер электрический за 1 000 руб., и впоследствии вернул его ей. В результате кражи триммера ему причинен ущерб в размере 2 582 руб. 85 коп., в соответствии с заключением эксперта. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ее сын похитил из его сарая электрический триммер, о чем он сообщит в полицию. ФИО1 проживает с дедом, но тот запрещает ему брать ключи, заходить в сарай и что-либо там брать. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что приобрел у ФИО1 триммер электрический, они встретились в этот же день и она выкупила триммер за 1 000 руб. Похищенный триммер она возвратила Потерпевший №1 (л.д. 54-55).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, он знаком с ФИО1, так как тот выполнял разные работы на его дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он встретил ФИО1 у которого в руках был электрический триммер. ФИО1 предложил ему купить этот триммер за 1 000 руб. Он согласился и купил триммер, а когда ДД.ММ.ГГГГ приехал за ФИО1 к нему домой, увидел сотрудников полиции и Потерпевший №1, который рассказал ему о краже триммера из сарая. После этого он позвонил матери ФИО1, рассказал ей об обстоятельствах покупки триммера у ее сына и в этот же день вернул ей триммер (л.д. 60-61). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с применением фотографирования, описано расположение помещения сарая с дверью, запирающейся на навесной и врезной замки, откуда было совершено хищение (л.д. 13-20);

- протоколами осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предметов, с применением фотографирования, в ходе которых изъят и описан электрический триммер марки «

<

адрес>» (л.д. 22-24, 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического триммера марки «

<

адрес>» составляет 2 852 руб. 85 коп. (л.д.31-35);

Похищенное имущество признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 52-53).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, отперев ключами входную дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья. 

ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение, на профилактическом учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением реального наказания в виде ограничения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления средней тяжести в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, и считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для признания наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Судом обсуждалось материальное положение ФИО1, однако оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 5 500 рублей, выплаченная адвокату ФИО4, участвовавшей в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», с помещением в ИВС УМВД России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: триммер – оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.