Дело №12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 16 октября 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. по почте получил копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О дате судебного заседания не извещался. В полученной судебной повестке была указана дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен права на участие в судебном заседании и возможности представлять доказательства и отстаивать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет, работодатель ежедневно проверяет работников на наличие признаков опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по ул.Полковая г.Кирсанова Тамбовской области, на повороте не справился с управлением, допустив съезд автомобиля в кювет. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщал, так как никто не пострадал. Находясь в стрессовом состоянии, около двенадцати часов ночи пришел за помощью к ФИО5, проживающему в 

<

адрес>. Тот предложил выпить спиртного, на что он согласился. Не дожидаясь утра, он и ФИО5 вместе с ФИО11, ФИО7, ФИО8 поехали к месту, где находился его автомобиль, пытались вытащить самостоятельно. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили всех отойти от автомобиля, также спросили, кто владелец автомобиля. После этого предложили ему пройти в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования он отказался, пытался объяснить, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после случившегося. В отношении него был составлен протокол, который он подписал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. во время патрулирования по ул.Полковая г.Кирсанова Тамбовской области было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. При выяснении обстоятельств случившегося ФИО2 вышел из автомобиля, пояснил, что объезжал пешеходов и не справился с управлением. Так как у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого отказался. Кроме того, факт употребления алкоголя не отрицал, каких-либо возражений от него не поступило.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, дав аналогичные показания, суду пояснили, что вместе с ФИО2 работают в 

<

данные изъяты> и проживают в съемном жилье в 

<

адрес>, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи ФИО2 пришел за помощью, рассказав, что с ним случилось, находился в стрессовом состоянии. Решили обратиться за помощью к ФИО5 Все вместе на машине ФИО5 прибыли к месту, где находился автомобиль, попробовали вытащить из кювета, но ничего не получилось. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили всем отойти от автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает с ООО «ПрофильСтрой». У него по договору работает ФИО2 Всех своих работников он ежедневно проверяет на состояние алкогольного опьянения визуально. Около двенадцати часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который рассказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, его машина разбита. Он находился в стрессовом состоянии, трезвый, попросил выпить спиртного. Примерно минут через сорок они решили поехать к месту ДТП, забрать автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут на автодороге ул.Полковая г.Кирсанова Тамбовской области около дома №19 ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.4).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Данное процессуальное действие зафиксировано посредством видеозаписи (протокол №, л.д.6).

Таким образом, отказ ФИО2 от необходимых действий обоснованно расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью DVD-диска (л.д.13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС с использованием видеозаписи, в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ (л.д.5,13). Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 не нарушен.

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, показаниями должностного лица.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний от ФИО2 относительно составленных инспектором ДПС процессуальных документов не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы подписал собственноручно, что не отрицал в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания также опровергаются материалами дела, поскольку он извещался мировым судьей посредством телефонограммы и смс-сообщения (л.д.14,15). Кроме того, дата и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения, указав свой номер телефона.

Таким образом, ФИО2 был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности представить доказательства и участвовать в судебном заседании.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова