№ 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмееевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КапиталДом» о расторжении соглашения о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 11 марта 2017 года в размере 303265 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторжении соглашения о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве от 06 июня 2017 года,

В обоснование иска указала, что 14 января 2015 года между ООО «Капитал Дом» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии – 34,34 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1443600 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года. Квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения 16 мая 2017 года. 06 июня 2017 года в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия между ФИО1 и ООО «Капитал Дом» было заключено соглашение о выплате неустойки, поскольку в установленные соглашением сроки оно не исполнено истец просит его расторгнуть.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Относительно заявленных требований в части расторжения соглашения о выплате неустойки, то считала необходимым их оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 14 января 2015 года между ООО «Капитал Дом» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии – 34,34 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1443600 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года (л.д. 5-9).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения 16 мая 2017 года (л.д. 10).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 02 апреля 2016 года по 11 марта 2017 года составляет 303265,80 рублей. Проверив указанный расчёт, суд соглашается с ним. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10100 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая заявленные истцами требования о расторжении соглашения о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве от 06 июня 2017 года (л.д. 69), суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

06 июня 2017 года в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия между ФИО1 и ООО «Капитал Дом» было заключено соглашение о выплате неустойки, согласно которому застройщик в добровольном порядке в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения уплачивает Участнику неустойку в размере 70000 руб. за весь период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, то есть по дату приемки квартиры по акут приема-передачи (л.д. 69).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (п. 1), при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон (п. 2).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже указывалось, в силу положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что данное соглашение о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, заключенного 06 июня 2017 между ФИО1 и ООО «Капиал Дом» о размере неустойки противоречат императивным требованиям федерального законодательства, ущемляют права потребителей, поскольку являются ничтожными, то никаких правовых последствий для сторон не порождает, в связи с чем оснований для расторжении соглашения об уплате неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КапиталДом» о расторжении соглашения о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 года по 11 марта 2017 год в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>