Дело № 22-660/2025 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 марта 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Кулыева О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 января 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кулыева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 9 ноября 2023 г. по ст. 322.3 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 26 октября 2023 г. по ст. 322.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в совершенном деянии. Трудоустроен, соблюдает режимные требования, добровольно участвует в жизни колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К администрации учреждения относится положительно, с осужденными не конфликтен. Поддерживает связь с родственниками. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что осужденный твердо встал на путь исправления, вину признал полностью, раскаялся, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, выполняет общественно-полезные работы, нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имеет. Полагает, что судом не исследованы конкретные обстоятельства полученных взысканий и тяжесть каждого допущенного нарушения, не принято во внимание, что три взыскания получены осужденным в СИЗО в период адаптации, в исправительном учреждении допущены незначительные нарушения. Ссылается на то, что представленная исправительным учреждением характеристика на ФИО1 является необъективной, не отражает сведения о том, что осужденный принимал участие во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, где занимал призовые места. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства и представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 6 марта 2024 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен, общественные поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. К работам без оплаты туда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Режим содержания соблюдает, по вызову администрации прибывает, однако законные требования администрации в срок не выполняет, в общении с представителями администрации позволяет грубость. Внешне не всегда опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. Активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях не проявляет. По характеру осмотрительный, придерживается собственных взглядов и убеждений, но также обращает внимание на мнение окружающих людей, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину по приговору признал полностью. Поддерживает отношения с друзьями и близкими родственниками. Исков не имеет. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложены взыскания в виде трех выговоров и двух устных выговоров, которые не сняты и не погашены. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что взыскания, имевшие место в следственном изоляторе, необоснованно учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником участка колонии-поселения, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, признание вины, трудоустройство, выполнение общественных работ, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий