РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12-1 (12-649/2018) 15 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советскгазмонтажпроект» на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Советскгазмонтажпроект»,

установил:

постановлением начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.10.2018 № 0552-5815-2018, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Советскгазмонтажпроект» (далее – общество, ООО «СГМП») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что оно в срок до 01.04.2018 не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – сеть газопотребления производственной базы (III класс опасности), чем нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СГМП» подало жалобу в Советский районный суд.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года жалоба Общества возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель Общества – директор ФИО1, просит определение судьи отменить, дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося определения судьи не нахожу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, которой установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Федеральный закон № 116-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом факта непредоставления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «СГМП».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Общество осуществляет экономическую деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областях, а также в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 10).

Следовательно, вменённое ООО «СГМП» административном правонарушение, совершенно последним при осуществлении им хозяйственной и иной экономической деятельности, в силу чего вывод судьи районного суда о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является обоснованным.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.11.2017 № 16-АД17-4, от 17.01.2018 № 9-АД-17-79 и определениях от 09.06.2017 № 308-АД17-6327, от 05.12.2018 № 308-АД18-17122.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением.

Несогласие ООО «СГМП» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Советскгазмонтажпроект» оставить без изменения, жалобу ООО «СГМП» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова