УИД 26MS0017-01-2025-003655-23

№12-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 27.11.2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 27.11.2025 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.48,50) Последний в поданной им жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие (л.д.42, оборот). Судья в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства административного правонарушения, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подтвержденными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.09.2025 г. в 09 ч. 55 мин. в 

<

...>, ФИО1 управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления водителя ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано на видеозаписи, и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2025 г. и в протоколе об административном правонарушении от того же числа (л.д.3,5,9), а также нашло свое подтверждение в ходе дачи объяснений ФИО1 мировому судье, признавшего вину (л.д.38)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности ФИО1 мировым судьей материалы дела проверены в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту реализовано в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в содержании процессуальных документов, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, который правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена по собранным по делу доказательствам, с чем судья соглашается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, постановление от 27.11.2025 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При этом, считаю необходимым исключить из описательной части постановления от 27.11.2025 г. указание на место совершение административного правонарушения «Левокумского района Ставропольского края», так как событие имело место в Буденновском районе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исключить из описательной части постановления постановление мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 27.11.2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ указание на место совершение административного правонарушения «Левокумского района Ставропольского края», в остальной части постановление от 27.11.2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья