УИД 11RS002

<

Номер>

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф..

20 ноября 2024 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Смирнове Р.Г.,

с участием

государственного обвинителя Россохиной Е. А., 

представителя потерпевшего ФИО

адвоката Николенко Л.Ю., 

подсудимого Осипова В.П.

в открытом судебном заседании 

рассмотрел уголовное дело в отношении 

Осипова В. П., , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Осипов В. П. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 

<

Дата> до 06:50 

<

Дата> Осипов В.П., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

Адрес>, Республики Коми на местности с географическими координатами , умышленно с целью угона, проник в салон автомобиля марки УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак 

<

Номер> регион, принадлежащего ГУ МЧС Р. по Республике Коми, через незапертую дверь. Завел ключом зажигания, который был в замке зажигания, двигатель автомобиля. Стал передвигаться на автомобиле по участку возле 

<

Адрес>. Не справившись с управлением автомобиля, въехал в ворота возле 

<

Адрес>. 

Подсудимый Осипов В.П., в судебном заседании в присутствии адвоката заявил, что существо обвинения ему полностью понятно, он с ним полностью согласен. Поддержал ходатайство, выраженное им в ходе дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации со своим защитником. Просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как он извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля. В совершении преступления раскаялся. Пояснил, что употреблял алкоголь, в трезвом виде не совершил бы преступление. 

Представитель потерпевшего ГУ МЧС Р. по Республике Коми ФИО против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал. Пояснил, что Осипов В.П., извинился за свои действия и в полном размере возместил ущерб, причиненный в результате того, что управляя автомобилем, он въехал в ворота и повредил автомобиль, в размере рублей. В результате этого автомобиль восстановлен. Представитель потерпевшего ФИО просил прекратить уголовное дело в отношении Осипова В.П., в связи с примирением с ним, о чём подал заявление. 

Государственный обвинитель Россихина Е.А. ходатайство Осипова В.П., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полагала возможным удовлетворить. Возражала против прекращения уголовного дела в отношении Осипова В.П., в связи с примирением, поскольку объектом преступления являлась, в том числе, безопасность дорожного движения. 

Адвокат Николенко Л.Ю., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Просила прекратить уголовное дело в отношении Осипова В.П., в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом установлено, что существо обвинения подсудимому Осипову В.П., полностью понятно, он с ним полностью согласен. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и своевременно в момент ознакомления со всеми материалами дела. Обвинение полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Осипова В.П., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, отобранное у него 

<

Дата> оперуполномоченным ОМВД Д. совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в преступлении. В объяснении Осипов В.П., сообщил о совершении им преступления, когда органы полиции точными сведениями о лице, совершившем угон, не располагали, никто конкретно на Осипова В.П., как на лицо, совершившее угон, не указывал. Уголовное дело возбуждено было в отношении неустановленного лица, а представитель потерпевшего Пуртов И.В., суду пояснил, что по видеозаписи с места преступления, невозможно было опознать и установить человека, совершившего угон. 

Отягчающим наказание обстоятельством, на совании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая его характер, степень общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения снизило контроль над своим поведением, способствовало формированию преступного умысла. Осипов В.П., сам признал, что в трезвом виде не совершил бы преступление. 

Категория тяжести преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ снижению не подлежит, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Осипова В.П., в связи с примирением с потерпевшим суд не находит.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осипов В.П., впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный по его вине вред, возместил стоимость ремонта автомобиля, который он повредил при угоне. Однако потерпевшим по делу является ГУ МЧС Р. по Республике Коми, которому принадлежит автомобиль УАЗ. Руководитель Усть-Вымского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС Р. по Республике Коми ФИО признанный представителем потерпевшего, а также и начальник ГУ МЧС Р. по Республике Коми, для получения от которого заявления о прекращении адвокат ходатайствовала, об отложении судебного разбирательства, лишь представляют интересы Государственного Учреждения МЧС Р. по Республике Коми. В результате совершения преступления им ущерб не причинен.

Кроме того, объектом преступного посягательства данного преступления, кроме отношений по охране собственности, является безопасность дорожного движения. Управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, без разрешения владельца, Осипов В.П., создавал реальную опасность для других лиц, транспортных средств, чужого имущества. В связи с этим уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного условия его жизни, его предыдущее поведение, а также имущественное положение, мнение потерпевшего, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Осипов В.П., впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю., в ходе дознания по назначению дознавателя в размере согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40

<

Номер>, 03

<

Номер>, Отделение – НБ Республики Коми Б. Р. УФК по Республике Коми 

<

Адрес>, 018702501

УИН 18

<

Номер> ФИО1.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю., в сумме возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, 

<

Адрес>) в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Усть-Вымский районный суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Если приговор не был предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Поскольку приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Председательствующий – Н.М. Беляева 

Копия верна судья Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания Р.Г. Смирнов

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.