Копия: дело № ***

УИД 63RS0№ ***-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 21 августа 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., с участием ФИО3, его защитника в лице адвоката ФИО8, врио заместителя начальника полиции МУ МВД ФИО1 И.Ю., начальника ОУУП и ПДН МУ МВД ФИО2 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Армения, зарегистрированного по адресу: Самарская область г. Сызрань, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком и в переводчике не нуждающегося, на постановление № *** от 24.07.2025г., вынесенное врио заместителя начальника полиции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО16 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника полиции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО17. № *** от 24.07.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

ФИО3 не согласившись с вынесенным вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку в период времени 22.07.2025г. в 5-55 час. находился дома в 

<

адрес> г. Сызрани и не слышал стука, либо звонка в свою дверь, он собирался на работу на ферму к брату и считает, что сотрудники полиции к нему домой в указанное время не приходили. При этом считает, что сотрудник полиции должен был опросить соседей, которые подтвердили, что он находился в это время дома, при составлении акта так же пригласить соседей, чтобы удостоверить факт того, что его не было дома, не произвел видеофиксацию правонарушения. Кроме того, сотрудник полиции мог позвонить ему, чего не сделал, что подтверждается детализацией его номера телефона. В его подъезде имеется сосед, который видел его на лестничной клетке утром 22.07.2025г., когда он выходил на работу утром и видел его так же вечером 21.07.2025г., когда он возвращался домой с работы. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе подержал и дополнил, что проживает в арендованной квартире по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, при этом ни домофон ни звонок на двери у него не работает. 22.07.2025г. в утреннее время он находился дома один и собирался на работу на ферму, выходит он на работу из дома в 6-07 час. и в период с 5-50 час. до 6-00 час. к нему в квартиру сотрудники полиции не стучались по телефону не звонили. Ранее его уже проверяли сотрудники полиции по месту проживания в ночное время, поскольку у него решением суда установлен административный надзор на срок 8 лет и имеется ограничение находится дома с 22-00 час. до 6-00 час. следующих суток и нарушений у него не было. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и так же обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что имеются все доказательства того, что 22.07.2025г. в 5-55 час. ФИО3 находился у себя дома в квартире, а факт прихода сотрудника полиции ФИО6 А.А. в указанное время для проверки поднадзорного ФИО3 ничем не подтвержден, отсутствует видеофиксация правонарушения, не допрошены все соседи ФИО3, отсутствует билинг сотового телефона ФИО6 А.А. с привязкой к местности для подтверждения нахождения его в указанное время в месте проживания ФИО3 

Врио заместителя начальника полиции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО18. в судебном заседании возражал против жалобы ФИО3, считая вынесенное им постановление в отношении последнего по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ от 24.07.2025г. обоснованным и законным. Так по материалу дела об административном правонарушении и составленного протокола об административном правонарушении им в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление с назначением административного наказания в виде предупреждения, поскольку к административной ответственности ФИО3 привлекается впервые. Доводы ФИО3 о том, что к нему 22.07.2025г. в 5-55 час. не приходили сотрудники полиции для проверки его по месту жительства им были отвергнуты, как несоответствующие действительности, поскольку опровергались материалами дела : актом сотрудника полиции ФИО6 А.А. о том, что дверь ФИО3 не открыл, объяснениями соседки, о том, что слышала в подъезде громкие стуки в дверь, рапортом должностного лица и фотографией двери квартиры ФИО3, сделанной 22.07.2025г. в 5-50 час. Поскольку ФИО3 является лицом, находящимся под административным надзором, у которого по решению суда имеется запрет пребывания внес жилья с 22-00час. до 6-00час. следующих суток, то у него имеется обязанность в соответствии с ФЗ_64 от 6.04.20211г. обеспечить доступ сотрудника полиции в свое жилье в указанное в запрете время. Нахождение лица внутри жилья и не допуск сотрудника полиции внутрь квартиры не освобождает лицо от ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Начальник ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО3, считая ее необоснованной и пояснил, что с июня 2025 г. осужденный ФИО3 состоит в отделе полиции на учете как лицо, находящееся под административным надзором на основании решения суда, которым у него имеется запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22-00час. до 6-00час. следующих суток, в связи с чем ФИО3 обязан соответствии с ФЗ-64 от 6.04.20211г. обеспечить доступ сотрудника полиции в свое жилье в указанное в запрете время. В связи с чем в отношении ФИО3 им проводился проверка 22.07.2025г. в период с 6-50 час. до 6-00час., он прибыв к квартире ФИО3 по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, где не работал домофон и звонок двери, он в 5-55 час. постучал в течении трех минут в дверь, но ее никто не открыл, в связи с чем им был составлен акт об отсутствии дома ФИО5 в данное время и произведена фотофиксация входной двери. В связи с ранним временем суток соседи дверь не открыли и он вернулся на тот же адрес уже около 8-00 час. и опросил соседку из 

<

адрес> на лестничной площадке вместе с квартирой ФИО3, которая рано утром слышала стук в дверь в подъезде, но не придала этому значения, соседка из 

<

адрес> дверь не открыла, сославшись на свой престарелый возраст. В связи с тем, что в действиях ФИО3 им усматривались признаки состава правонарушения по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ им был составлен рапорт и материал передан для составления протокола. При этом опрос соседей и ведение фото и видеофиксации не является обязанностью сотрудника полиции. ФИО3 он проверял 

<

дата>. впервые, ранее с ним знаком не был и неприязненных отношений не имеет, оговаривать его также оснований не имеет. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 64-ФЗ) поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2025г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением на свесь срок надзора ограничений в том числе –запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных см работой или учебой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 5-55 час. ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований ФЗ N 64 от 

<

дата> "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" не открыл дверь сотрудникам полиции в месте своего проживания, расположенного по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, тем самым допустил несоблюдение установленных ему обязанностей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами вины ФИО3 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № *** от 24.07.2025г. составленный УУП ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО10, который составлен в присутствии ФИО3; рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО23. и рапортом начальника ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО20. о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава правнарушения по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2025г. об устанволении в отношении ФИО3 административного надзора, объяснениями ФИО11, проживающей по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, от 22.07.2025г., из которых следует, что она 22.07.2025г. находилась по месту проживания и рано утром слышала громкий стук в дверь но значения этому не предала, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.07.2025г., согласно которого ФИО3 был посещен начальником ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО19 по месту проживания Г.Сызрань 

<

адрес> период с 5-55 час. по 5-58 час. 22.07.2025г., однако по месту жительства ФИО3 отсутствовал, фотофиксацией входной двери в квартиру ФИО3, что подтвердил в суде сам ФИО3 с датой фиксации 22.07.2025г. в 5-50 час., показаниями, данными в суде должностным лицом ФИО4, изложенными выше и из которых также следует, что им в установленном законом порядке установлен факт того, что ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований ФЗ N 64 от 

<

дата> не открыл дверь сотруднику полиции в месте своего проживания по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, 22.07.2025г. в 5-55 час., чем допустил несоблюдение установленных ему решением суда обязанностей. 

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и судом оцениваются в соответствии с правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд принимает во внимание рапорты сотрудников полиции и показаниям данные ФИО6 А.А. в суде, а также акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, поскольку сведения, изложенные в указанных документах и в показаниях должностного лица, последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции как врио заместителя начальника полиции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО22., вынесшего постановление, так и начальника ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО21., в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с данными сотрудниками полиции ФИО3 ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Законность действий начальника ОУУП и ПДН МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО24. сомнений не вызывают, он действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности и его действия соответствовали положениям Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть ФИО3, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания составлен в соответствии с Приказом МВД ФИО12 от 

<

дата> N 818 (в редакции от 

<

дата>) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Приказ N 818).

В соответствии с п. 11.1 Приказа N 818 сотрудник полиции, уполномоченный осуществлять оперативно-разыскную деятельность, принимает участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ в полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора входит обязанность по систематическому наблюдению за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей и предоставлено право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено, юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется. Из постановления должностного лица следует, что при назначении ФИО3 административного наказания он учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Избранный должностным лицом вид административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом доводы ФИО3 и его защитника о том, что он в момент его посещения сотрудником полиции находился в квартире, и сотрудники полиции к нему не приходили, судом не принимаются поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что для подтверждения факт посещения ФИО3 по месту жительства сотрудником полиции необходимо детализации телефонных соединений с номера телефона, находящегося в пользовании ФИО3 и номера телефона, находящегося в пользовании сотрудника полиции ФИО6 А.А. с привязкой к базовым станциям 22.07.2025г., суд находит несостоятельными, и основанными на неправильном толковании норм законодательства. 

Довод ФИО3 и его защитника о том, что необходимо в судебном заседании допросить в качестве свидетеля некого соседа с лруго этажа дома, где проживает ФИО3, которого тот видел вечером 21.07.2025г. и утром 22.07.2025г., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснил в суде и своих объяснениях ФИО3 

<

адрес>.07.2025г. в период с 5-50 час. до 6.-00 час. он находился один. 

Иные доводы жалобы ФИО3 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного должностным лицом по делу постановления и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** от 24.07.2025г., вынесенное врио заместителя начальника полиции МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО25. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.ФИО7

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО7

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №___________/20__ на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО7

Секретарь____________