Судья Гаранина Т.Н. № 22-563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокуроров Закурдаева А.Ю., ФИО3, 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 с учетом его дополнения, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника - адвоката Башкатова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеющий общее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

14 января 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10% заработка, 4 августа 2021 года Ленинским районным судом города Курска наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

19 января 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года с 4 августа 2021 года по 18 января 2022 года; время содержания под стражей по с 19 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу; 

4 марта 2022 года Промышленным районным судом г. Курска, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 27 июня 2022 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2022 года, с 19 января 2022 года по 3 марта 2022 года; время содержания под стражей с 4 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, освобожден 4 августа 2023 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в срок назначенного наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с учетом его дополнения, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления прокуроров Закурдаева А.Ю., ФИО3, поддержавших апелляционное представление с учетом дополнений, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

18 марта 2024 года, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 вблизи дома 41 по ул. Нижний План г. Курска незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 2300 рублей вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой не менее 0,31 гр. для личного употребления, и положил его в прозрачном пакетике под надетые на его руке наручные часы. После чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к дому 32 по ул. Орловская г. Курска к их знакомому Свидетель №9, не подозревающему о преступном умысле ФИО1 Затем все вместе стали заходить в подъезды домов, где ФИО1 употребил часть наркотического средства, а оставшееся поместил в полимерном пакетике под, надетые на его руке, наручные часы, продолжая незаконно хранить при себе без цели сбыта до 16 часов 40 минут 18 марта 2024 года, когда указанное наркотическое средство, массой не менее 0,31 гр., что образует значительный размер, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра после задержания вблизи первого подъезда дома 10 по проезду Сергеева г. Курска в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела не в полном объеме соответствуют квалификации, указанной в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует такой диспозитивный признак как хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем данный признак подлежит исключению из приговора, а действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Кроме того, указывая во вводной части приговора на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство оставлено без внимания, несмотря на необходимость признания его смягчающим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ввиду уменьшения объема обвинения, а также наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: 

исключить из объема обвинения и осуждения ФИО1 диспозитивный признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку полагает, что необходимо исключить из него указание на совершение ФИО1 незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, так как последний был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом уменьшения объема обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор суда изменить, исключить из действий ФИО1 диспозитивный признак «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере», признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо значительно сократив срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булгаков Д.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления, в связи с чем, полагал необходимым изменить приговор в отношении ФИО5 и снизить, назначенное наказание, а доводы апелляционных жалоб защитника Башкатова Н.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Закурдаев А.Ю., ФИО6 поддержали апелляционное представление с дополнениями по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с учетом их дополнений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный при изложенных в судебном решении обстоятельствах для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой не менее 0,31 гр., что образует значительный размер.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания самого ФИО1 о том, что 18 марта 2024 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь около 

<

...> он приобрел у Свидетель №10 за 2300 рублей наркотическое средство, которое положил под надетые на нем наручные часы. После чего совместно с Свидетель №10 поехали к их знакомому Свидетель №9, где Свидетель №10 предложила им употребить наркотическое средство, в связи с чем, они зашли в один из подъездов дома 20 по ул. Орловская г. Курска, где он употребил часть проданного ему Свидетель №10 наркотического средства. Затем зашли еще в один из подъездов дома 10 по пр. Сергеева г. Курска, где также употребил часть данного наркотического средства, а оставшуюся часть положил обратно под надетые на нем наручные часы. Когда вышли из данного подъезда, то были задержаны сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства согласуются с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных по делу свидетелей:

Свидетель №7, являющегося начальником ОКОН УМВД России по г. Курску о том, что 18 марта 2024 года, в связи с наличием оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении Свидетель №10 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого примерно в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> к Свидетель №10 подошел, как позже выяснилось, ФИО1, с которым они, поговорив, поехали на автомобиле к 

<

...> где находился Свидетель №9. После чего все вместе стали ходить по подъездам 

<

...> по ул. Орловская 

<

...> по пр. Сергеева г. Курска, где находились примерно по 10-15 минут. Выходя из первого подъезда 

<

...> они были задержаны, при этом в дальнейшем в ходе личного досмотра ФИО1 под наручными часами, надетыми на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством;

Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, являющихся сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Курску, которые дали аналогичные показания, пояснив об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении Свидетель №10, в ходе которого был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством;

Свидетель №9 о том, что совместно с ФИО1 и Свидетель №10 употребляли наркотические средства в подъездах 

<

...> а также других домов, при этом последний раз заходили в первый подъезд 

<

...> где также употребили наркотические средства, а когда вышли из подъезда, то были задержаны сотрудниками полиции;

Свидетель №3 о том, что являлась понятой при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у ФИО1 под наручными часами на левой руке прозрачного полимерного пакетика с веществом;

Свидетель №1, являющегося сотрудником Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, о том, что в рамках проведения проверки им проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1, который указал, что около д. 41 по ул. Нижний План г. Курска Свидетель №10 передала ему наркотическое средство;

Свидетель №2 о том, что являлся понятым при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место около 

<

...> где приобрел наркотическое средство. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

в протоколе осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года – участка местности вблизи 

<

...> где ФИО1 приобрел наркотическое средство у Свидетель №10; в протоколе личного досмотра от 18 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 под его наручными часами обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом в виде порошка и комков белого цвета различных оттенков; в протоколе осмотра предметов от 03 мая 2025 года, в ходе которого были осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 полимерный пакет с веществом; в справке об исследовании № 4-172/и от 19 марта 2024 года и заключении эксперта № 4-307/з от 08 апреля 2024 года, согласно которым, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,31 гр.;

и в иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, который для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел за денежные средства у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой не менее 0,31 гр., что образует значительный размер, и незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО1, в том числе незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что ФИО1 18 марта 2024 года в 14 часов 40 минут незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,31 гр., которое перемещал, при этом часть успел употребить, а оставшуюся незаконно хранил при себе под наручными часами, надетыми на его рукой, до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в тот же день в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 45 минут.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, показаний самого ФИО1, свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства, перемещал его, при этом часть употреблял в подъездах домов, а из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, факт передачи наркотического средства лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 не наблюдали, соответственно не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства, а само наркотическое средство было изъято только лишь в ходе личного досмотра ФИО1 При этом время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значения для квалификации его действий как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного не проводились, наркотическое средство приобреталось ФИО1 не под контролем сотрудников правоохранительных органов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, в том числе, путем его употребления.

При таком положении доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии в действиях осужденного диспозитивного признака «незаконного хранения» без цели сбыта наркотического средства, состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 как на момент обследования, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал признаки психического расстройства в виде инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F60.18), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела и поведения осужденного, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной, содержащуюся в его письменных объяснениях от 18 марта 2024 года, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и сожительницы ФИО1, наличие четверых детей сожительницы, у двоих из которых имеется группа инвалидности, которым он оказывает материальную помощь.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с указанием оснований невозможности избрания альтернативных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, что в достаточной степени мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был судим приговором Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2022 года, однако суд первой инстанции в вводной части указал на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2021 года, что свидетельствует о явкой технической описки, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления по следующим основаниям.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о лишении осужденного родительских прав в отношении этого ребенка, а также о наличия у него задолженности по уплате алиментов.

В вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, но в качестве смягчающего осужденному наказание данное обстоятельство не учел и не привел в приговоре мотивы, по которым не признал наличие у виновного малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному и, следовательно, не является справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах предусмотренной данной нормой закона санкции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в связи с вносимыми в судебное решение изменениями, а также для внесения в судебное решение в отношении осужденного иных изменений, не имеется.

Помимо этого, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции удовлетворительная характеристика с места жительства, выданная участковым уполномоченным Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, а также копия свидетельства о заключении брака между осужденным ФИО1 и ФИО12 от 23 апреля 2025 года, основанием для снижения наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2022 года, исключив из приговора указание на наличие судимости по приговору от 19 января 2021 года;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

смягчить осужденному ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

председательствующий судья: Н.В. Голубятникова