Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 19 декабря 2017 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Кравцовой Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника Шишкина В.Е., при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ФИО3 совершил одно преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение барана, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, подошли к загону для содержания скота, расположенному на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>1, где ФИО1, продолжая реализовывать совместный и единый с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, через деревянное ограждение незаконно проник в загон для содержания скота, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил барана черной масти, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого передал ФИО2 С похищенным бараном ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Кроме того, в период времени с конца апреля 2017 года по начало мая 2017 года, в ночное время, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, подошли к загону для содержания скота, расположенному на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>1, где ФИО1, продолжая реализовывать совместный и единый с ФИО3 преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, через деревянное ограждение незаконно проник в загон для содержания скота, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну овцу черной масти и одну овцу коричневой масти, стоимостью 3500 рублей за одну овцу, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, одну из которых он передал ФИО3 С похищенными овцами в количестве двух штук, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Кроме того, в конце мая 2017 года, в ночной период времени, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение овец, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, подошли к загону для содержания скота, расположенному на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>1, где ФИО1, продолжая реализовывать совместный и единый с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, через деревянное ограждение незаконно проник в загон для содержания скота, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил двух овец белой масти и одну овцу черной масти, стоимостью 3500 рублей за одну овцу, на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, двух из которых он передал ФИО2 С похищенными овцами в количестве трех штук, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала об отсутствии претензий к ФИО3, исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на особый порядок судебного разбирательства. 

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1, ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, правильно следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности без ведома и разрешения собственника, незаконно проникли в загон для скота, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили барана, принадлежащего потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Действия ФИО1, ФИО3, совершенные в период времени с конца апреля 2017 года до начала мая 2017 года, правильно следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности без ведома и разрешения собственника, незаконно проникли в загон для скота, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили двух овец, принадлежащих потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, совершенные в конце мая 2017 года, правильно следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности без ведома и разрешения собственника, незаконно проникли в загон для скота, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили трех овец, принадлежащих потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 10500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ФИО3 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, стоимость похищенного по каждому преступлению, мнение потерпевшей, указавшей об отсутствии претензий к ФИО3, в связи с возмещением им причиненного ущерба полностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению (т. 1 л.д. 27, 92, 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной по двум преступлениям (т. 1 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3 суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 222, 225), ущерб от преступлений не возмещен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 218), при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая достаточным назначения основного наказания. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно является на регистрационные отметки в дни, установленные этим органом.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245, 247), ущерб от преступлений не возмещен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 117), при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая достаточным назначения основного наказания. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которых регулярно является на регистрационные отметки в дни, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11, 14), принимая во внимание возмещение ущерба и мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 7), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 16.04.2017 г.) – 1 год 6 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в период с конца апреля 2017 г. по начало мая 2017 г.) – 1 год 6 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в конце мая 2017 г.) – 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которых регулярно является на регистрационные отметки в дни, установленные этим органом.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 15.11.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которых регулярно является на регистрационные отметки в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 16.04.2017 г.) – 1 год 6 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в конце мая 2017 г.) – 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в которых регулярно является на регистрационные отметки в дни, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 17500 рублей в солидарном порядке.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.