56RS0009-01-2025-006124-73

№ 12-363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2025 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Турыгиной В.В.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что транспортное средство «КАМАЗ М1840» госрегзнак Е641УЕ33 на момент совершения правонарушения находилось в аренде у ИП 

<

ФИО>4, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи ТС от 07.08.2023 года, путевым листом от 19.09.2025 года, выданным ИП 

<

ФИО>4 водителю 

<

ФИО>5 на период с 20.09.2025 года по 05.10.2025 года, справкой ИП 

<

ФИО>4 о том, что 

<

ФИО>5 работает в должности водителя-экспедитора, сведениями о заправке ТС водителем 

<

ФИО>5, пропуском для проезда по г.Москва и оплатой проезда ИП 

<

ФИО>6, данными по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за ИП 

<

ФИО>6 Просит отменить постановление, производство прекратить, истребовав дополнительные сведения о регистрации ТС в системе «Платон», сведения о списании платы, сведения о статусе пропуска на имя ИП 

<

ФИО>4 для проезда по г.Москва.

В судебное заседание ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст.30.6 КодексаРФоб административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положенийч.1ст.1.6КодексаРФоб административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.).

По Приложению 1 к ПДД РФ, 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ, 8. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 указанной нормы, соответственно предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - административный штраф в размере пяти тысяч рублей и нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - административный штраф в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 22.09.2025 года, в 21.02, водитель транспортного средства «КАМАЗ М1840» госрегзнак 

<

Номер обезличен>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником которого является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС», ранее привлеченное к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ постановлением 

<

Номер обезличен> от 27.12.2024 года, по адресу: 

<

...> (путепровод через ж/д пути Оренбург-Орск), двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» было привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ссылается, что транспортное средство «КАМАЗ М1840» госрегзнак 

<

Номер обезличен> на момент совершения правонарушения находилось в аренде у ИП 

<

ФИО>4, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи ТС от 07.08.2023 года, путевым листом от 19.09.2025 года, выданным ИП 

<

ФИО>4 водителю 

<

ФИО>5 на период с 20.09.2025 года по 05.10.2025 года, справкой ИП 

<

ФИО>4 о том, что 

<

ФИО>5 работает в должности водителя-экспедитора, сведениями о заправке ТС водителем 

<

ФИО>5, пропуском для проезда по г.Москва и оплатой проезда ИП 

<

ФИО>6, данными по регистрации транспортных средств в системе «Платон» за ИП 

<

ФИО>6

В обоснование доводов приложены: договор аренды и акт приема-передачи ТС от 07.08.2023 года, платежное поручение о перечислении арендной платы от 23.06.2025 года, путевой лист от 19.09.2025 года, выданный ИП 

<

ФИО>4 водителю 

<

ФИО>5 на период с 20.09.2025 года по 05.10.2025 года, справка ИП 

<

ФИО>4 о том, что 

<

ФИО>5 работает в должности водителя-экспедитора, авансовый отчет 

<

ФИО>5, сведения об оплате ГСМ, договор между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «Лукойл-Интер-Кард» от 12.12.2013 года и топливная карта, договор безвозмездного пользования бортовым устройством между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «РТИТС» от 05.04.2016 года в системе «Платон» и дополнительное соглашение от 04.07.2025 года, договор оказания услуг по получению пропуска от 15.05.2024 года на имя ИП 

<

ФИО>4 с реестром действующих пропусков, счетом и платежным поручением по оплате оформления пропуска, акт приема передачи бортового устройства между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «РТИТС» от 04.07.2025 года.

Вместе с тем, каких – либо объективных доказательств того, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица заявителем жалобы не представлено.

Сами по себе представленные договор аренды и акт приема-передачи ТС от 07.08.2023 года, платежное поручение о перечислении арендной платы от 23.06.2025 года, путевой лист от 19.09.2025 года, выданный ИП 

<

ФИО>4 водителю 

<

ФИО>5 на период с 20.09.2025 года по 05.10.2025 года, справка ИП 

<

ФИО>4 о том, что 

<

ФИО>5 работает в должности водителя-экспедитора, авансовый отчет 

<

ФИО>5, сведения об оплате ГСМ, договор между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «Лукойл-Интер-Кард» от 12.12.2013 года и топливная карта, договор безвозмездного пользования бортовым устройством между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «РТИТС» от 05.04.2016 года в системе «Платон» и дополнительное соглашение от 04.07.2025 года, договор оказания услуг по получению пропуска от 15.05.2024 года на имя ИП 

<

ФИО>4 с реестром действующих пропусков, счетом и платежным поручением по оплате оформления пропуска, акт приема передачи бортового устройства между ИП 

<

ФИО>4 и ООО «РТИТС» от 04.07.2025 года не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ М1840» госрегзнак 

<

Номер обезличен> не находилось во владении и пользовании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС», оснований для истребования дополнительных сведений о регистрации ТС в системе «Платон», сведений о списании платы, сведений о статусе пропуска на имя ИП 

<

ФИО>4 для проезда по г.Москва не имеется, поскольку данные сведения не опровергнут установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» как собственника транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» обращалось в органы Госавтоинспекции в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 данного Кодекса.

Соответственно, при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС», в связи с чем, привлечение общества к ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вывод о повторности совершения административного правонарушения суд считает правильным, поскольку, по сведениям, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ранее было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ постановлением 

<

Номер обезличен> от 27.12.2024 года.

В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ на законных основаниях.

Действия ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.Н. Беляковцева