Дело № 2-1177/2020

25RS0029-01-2020-000799-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «XXXX» заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 45000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих Условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГ Банк акцептовал ответчику оферту (ответчик внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации XXXX. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГ Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по договору с ответчиком. О заключении договора уступки прав требования ответчик был извещен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 63449 руб. 28 коп. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «XXXX» задолженность по кредитному договору в размере 63449 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2103 руб. 48 коп. 

Представитель истца ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «XXXX» заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 45000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ банк акцептовал ответчику оферту, тем самым стороны заключили договор реструктуризации XXXX.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора XXXX, ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 63449 руб. 28 коп., в том числе 59589 руб. 65 коп. – кредитная задолженность, 350 руб.– штрафы.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» уступил ООО «XXXX» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 XXXX. Согласно акту приема-передачи прав, задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 63449 руб. 28 коп, из которых 

Проверив расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» задолженность по кредитному договору в размере 63449 руб. 28 коп., в том числе 59589 руб. 65 коп. – кредитная задолженность, 350 руб.– штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 2103 руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.