№ 2-2519/2025

50RS0031-01-2024-006543-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО8 с уточненными исковыми требованиями: обязать ФИО9» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ», изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за февраль 2024 года в размере 60 000 руб., среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула с начала незаконного увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 86,66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность мастер-консультант. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников компании по факту искажения данных в программе учета 1С и основания отгрузки запасных частей по заказ-нарядам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от генерального директора поступило требование дать пояснения по факту, по которому проводится проверка, которое ФИО2 было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ б/н об изменении должностных обязанностей на время проведения служебного расследования, согласно которому ФИО2 и его коллегам на период проведения служебного расследования изменяются должностные обязанности на проведение наблюдения за территорией работодателя. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с изданным приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он не был согласен. Ответчик отказал в увольнении по собственному желанию, о чем сделана соответствующая запись на заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Истец с ним не согласен и считает незаконным увольнение по данной статье, так как в должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Основанием данного приказа является акт от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведенного служебного расследования по факту искажения данных и оснований отгрузки запасных частей после оказания услуги клиенту ФИО11». В указанном акте не имеется доказательств, подтверждающих вину истца, к программе 1С имеется свободный доступ большого количества сотрудников. ФИО2 не была выплачена часть заработной платы за февраль 2024. Поскольку истец не согласен с действиями работодателя, он предъявил настоящие требования в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой на имя генерального директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в АДРЕС представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суду не известно.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ). 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность мастер–консультанта с оклаАДРЕС руб. Местом работы является: АДРЕС». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО13» в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту искажения данных и основания отгрузки запасных частей после оказания услуг клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ № б/н, согласно которому, в том числе ФИО2 на период проведения служебного расследования изменены должностные обязанности на проведение осуществления наблюдения за территорией работодателя по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил генерального директора, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может приступить к трудовым обязанностям, поскольку его учетная запись в программе 1С более не значится, доступ отсутствует, рабочее место и рабочий компьютер отсутствуют, рабочий мобильный телефон изъят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения на уведомление генерального директора ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку он не согласен с изменениями трудового договора. 

Указанное заявление получено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено с резолюцией «.....».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ №, согласно которому, в том числе ФИО2 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указан акт от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения служебного расследования по факту искажения данных и основания отгрузки запасных частей после оказания услуг клиенту ФИО15». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с указанным Приказом, указал на несогласие с ним. 

На приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 также указал о несогласии с увольнением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в АДРЕС по факту незаконного увольнения. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемая ФИО2 должность и исполняемые им обязанности относятся к категории должностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в трудовом договоре не имеется сведений о том, что ФИО2 являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Также ФИО16» не представило в материалы дела доказательств, которые могли бы стать основаниями увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, увольнение ФИО2 по указанному основанию нельзя признать законным.

В этой связи, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 с должности мастер–консультанта ФИО17» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений ст. 394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника обстоятельством является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФИО18» в должности мастера–консультанта, с ним заключен трудовой договор, формулировка основания его увольнения в ФИО19» подлежит изменению с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников, согласно ст. 130 ТК РФ относятся в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Пунктом 6.1 трудового договора определен ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму 68966 руб. в месяц исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40 час. в неделю). 

Исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена заработная плата в размере 4836,04 руб.

Таким образом, с ФИО20» подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 129,96 руб.: (68966 руб. (должностной оклад) – 4 836,04 руб. (частичная выплата за февраль 2024 года)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непосредственно испрашиваемая им сумма задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 руб. 

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта дальнейшего трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ, его требования в указанной части подлежат разрешению только за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднего дневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороной ответчика самостоятельный расчет либо контррасчет не представлены.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен оклад в размере 68 966 руб. 

Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признает расчет истца неверным и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-585 и фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно представленным в дело документам сумма фактически выплаченной истцу заработной платы в организации ответчика за весь период работы, который составляет менее 1 года составила 1580945,75 руб.

Суд также учитывает рассчитанную выше задолженность ответчика перед истцом за фактически отработанное время в размере 64 129,96 руб.

Итого совокупный заработок истца составил 1645075,71 руб.

Средний дневной заработок истца в организации ответчика: 1 645 075,71 руб. (совокупная заработная плата) / 223 раб. дн. (фактически отработанное время) = 7 377,02 руб. 

Средний заработок за время вынужденного прогула истца: 7 377,02 руб. (средний дневной заработок) * 14 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 103278,28 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в установленных судом нарушениях его трудовых прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 70000 руб. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и считает обоснованным размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО21» в пользу ФИО2 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 86,66 руб., размер которых суд не находит чрезмерным. 

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО22» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 с должности мастер–консультанта ФИО23» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО24» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) 

задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103278 (сто три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 28 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; 

почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин