Дело № 12-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 26 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.04.2017г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

При этом в качестве доводов, влекущих отмену постановления и решения, указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения постановления и поданной им жалобы он надлежащим образом уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Михалев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановления без изменения.

Вместе с тем, судья считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно поданной в суд жалобы, ФИО1 указывал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушены положения ст.30.6 КоАП РФ.

Представленные суду административным органом документы не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы. Направленный судом запрос-извещение от 29.08.2017г. о предоставлении документов, подтверждающих уведомление ФИО1 на рассмотрение жалобы на 26.04.2017г., был оставлен без исполнения.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ нарушение процессуальных норм является существенным, так как затрагивает права ФИО1 на участие в рассмотрение жалобы, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, правомочному на её рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко