Дело № 12- 155/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 05 сентября 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием представителя заявителя директора ООО «УК Жилсервис»» ФИО1 по доверенности юрисконсульта ФИО2, представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области юрисконсульта отдела правового обеспечения государственного жилищного инспектора Голосовой И.А по доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица директора ООО «УК Жилсервис»» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 19.06..2017 г., которым директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, о изменении постановления и снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 25000 рублей и жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области юрисконсульта отдела правового обеспечения государственного жилищного инспектора Голосовой И.А об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 19.06.2017 г. директор ООО«УК Жилсервис»» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 26.08.2016 года Департаментом государственного жилищного надзора ЯО проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилыми домами 

<

данные изъяты> ул. Разведчика ФИО3, 

<

данные изъяты> ул. Октябрьская г. Переславля –Залесского Ярославской области., находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис», действующего по лицензии № 076-00053 от 28.04.2015г. По результатам проверки Департаментом был составлен акт от 26.08.2016 г № 3651-03-2 и выданы предписания от 26.08.2016 г за №№ 365Г/1-03-2, №:365Г/2-03-2, 365Г/3-03-2,365Г/4-03-2, 365Г/5-03-2, 365Г/6-03-2, 365Г/7-03-2, 365Г/9-03-2 об устранении нарушений п.п.»а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110»О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока устранения нарушений. 

В период проведения выездной проверки с 11.01.2017 года по 13.01.2017 года с целью контроля ранее выданных предписаний от 26.08.2016 года департаментом установлено невыполнение по сроку исполнения 01.12.2016 года п.п. 1, 1.1, 1.2, 2,2.1.

Актом проверки от 13.01.2017 года № 27Г-03-2 зафиксировано не устранение нарушений следующих лицензионных требований:

1. пп. «а» п. 3 Постановления № 1110 о соблюдении требований,

предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Постановление № 491), постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. а именно, фактически допущены нарушения:

пп. «а», «б», «г» п. 10 Постановления № 491: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; пп. «а», п. 11 Постановления № 491: а) осмотр общего - имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

п. 15 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

- п. 5.7.1. Правил: Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

- п. 5.7.2. Правил: Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Таким образом, установлены факты несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности/лицензионных требований: состояние системы вентиляции в многоквартирном доме не соответствует нормативным требованиям кв. 

<

данные изъяты>.

2. пп. «б» п. 3 Постановления № 1110 об исполнении обязанностей по

договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015)

- п. 5.7.1. Правил: Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

- п. 5.7.2. Правил: Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах: устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Таким образом, установлены факты несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности/лицензионных требований: состояние системы вентиляции не соответствует нормативным требованиям: кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> ул. Разведчика ФИО3, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Разведчика ФИО3, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Разведчика ФИО3, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Разведчика ФИО3, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Октябрьская, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Октябрьская, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Октябрьская, кв. 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> ул. Октябрьская г. Переславля-Залесского.

Все нарушения зафиксированы в акте от 13.01.2017г. № 27Г-03-2, 

Определением мирового судьи от 19 июня 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединены материалы для рассмотрения в одном производстве по восьми административным протоколам №№27Г/13-03-2, 27Г/5-03-2, 27Г/7-03-2, 27Г/3-03-2, 27171-03-2, 27Г/9-03-2, 27Г/15-03-2, 27Г/11-03-2, как относящиеся к описанию одного события административного правонарушения, совершенного с единым умыслом, т.к. все предписания аналогичные по содержанию, выданы в рамках одной и той же проверки, по результатам которой выносился один приказ и оформлялся один акт проверки; невыполнение предписаний также выявлено в результате одной проверки с составлением одного акта от 13.01.2017 г..

Не согласившись с данным постановлением, но не оспаривая по существу свою вину директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. с просьбой изменить вынесенное постановление мирового судьи в части назначенного ему административного наказания и снизить ему размер назначенного наказания до 25000 рублей, мотивируя тем, что при назначении наказания мировой судья не полностью учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, не учел его материального положения, достижение им пенсионного возраста, не учел действия, направленные на устранение допущенного нарушения. 

В жалобе Департамент государственного жилищного надзора ЯО в лице юрисконсульта отдела правового обеспечения государственный жилищный инспектор ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи. и возвратить дело, состоящее из восьми административных протоколов на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель мотивирует жалобу тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26 ч1, 26 ч2. 26.11,24.1 КОАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело., поскольку в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что определением мирового судьи были объединены для рассмотрения в одном производстве протоколы об административном правонарушении в количестве восьми штук за №№ 27Г/13-03-2, 27Г/5-03-2, 27Г/7-03-2, 27Г/3-03-2, 27Г/1-03-2, 27Г/9-03-2, 27Г/15-03-2, 27Г/11-03-2 от 23.01.2017г, составленные департаментом в отношении юридического лица, то есть Общества, а не директора ООО»»УК Жилсервис» ФИО1 Таким образом полагают, что мировым судьей были исследованы ненадлежащие доказательства, что является существенным процессуальным нарушением ст. 26. 1 КОАП РФ, ст..26.2 КОАП РФ, ст.24.1 КОАП РФ. Считает нарушением норм процессуального права применение мировым судьей части 2 статьи 4.4 КОАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия( бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В отношении же директора Общества ФИО5 Департаментом составлено восемь отдельных протоколов об административных правонарушениях за №№27Г/2-03-2,от 23.01.2017г, 27Г/4-03-2,от 22.01.2017г, 27Г/6-03-2 от 23.01.2017г, 27Г/8-03-2 от 23.01.2017 г, 27Г/10-03-2 от 23.01.2017г, 27Г/ 12-03-2 от 23.01.2017 года, 27Г/ 14-03-2 от 23.01.2017г 27Г/-16-03-2 от 23.01.2017г, по каждому из которых вынесено восемь самостоятельных предписаний департамента В вину директору Общества департаментом вменялось восемь самостоятельных фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ч24 ст. 19.5 КОАП РФ. Полагают, что каждое из административных правонарушений было совершено директором Общества отдельным действием( бездействием).

Обе жалобы поданы в установленный законом 10 -дневный срок на обжалование и надлежащими должностными лицами. 

В судебном заседании представитель директора Общества «УК Жилсервис» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, вину ФИО5 не оспаривает по существу, просит суд снизить ему размер назначенного наказания, не согласна с жалобой представителя департамента об отмене вынесенного мировым судьей постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО4. И.А. поддержала доводы жалобы, просила вынесенное постановление мирового судья отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального право, так как полагает, что мировому судье следовало рассмотреть в отдельном производстве каждый административный протокол с приложенными к нему материалами, а не соединить их в одно производство. И, поскольку годичный срок давности не истек полагает, что суду следует возвратить административное дело на новое рассмотрение. :мировому судье. Не согласна с жалобой заявителя ФИО5 о снижении ему назначенного наказания, так как считает, что должностному лицу ФИО1 мировому судье следовало рассмотреть каждое дело в отдельном производстве и по каждому административному протоколу назначить административное наказание. 

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав заявителей, суд пришел к следующему выводу: 

Положения ст. 24. 1 КОАП РФ указывают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 1.6 КОАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 24 ст. 19.5 КОАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Следовательно в соответствии с частью 3 статьи 24.5 КОАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении одного года со дня его обнаружения. 

В рассматриваемом случае, как видно из протоколов об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административных правонарушениях послужили вынесенные предписания по сроку исполнения 01.12.2016 года. 

В период проведения выездной проверки Департаментом государственного жилищного надзора ЯО, проводимой в период с 11.01.2017 года по 13.01.2017 года с целью контроля ранее выданных предписаний от 26.08.2016 года по сроку исполнения 01.12.2016 года были выявлены нарушения, не исполнение п.п.1,1.1,1.2, 2, 2.1. 

Таким образом,19.06.2017 года мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей достоверно было установлено, что на основании единого приказа директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22.12.2016 года за № 03-1287, представителями департамента была проведена внеплановая выездная проверка с целью соответствия лицензионным требованиям в части контроля ранее выданных предписаний : № 365Г/1-03-02 от 26.08.2016 года, соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Октябрьской т г.Переславля –Залесского, предписания № 365Г/9-03-2 от 26.06.2017 года соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Разведчика ФИО3 г.Переславля –Залесского, предписания № 365Г/7-03-2 от 26.06.2017 года соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Разведчика ФИО3 г.Переславля –Залесского, предписания № 365Г/3-03-2 от 26.06.2017 года соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская г.Переславля –Залесского, предписания № 365Г/4-03-2 от 26.06.2017 года соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская г.Переславля –Залесского, предписания № 365Г/6-03-2 от 26.06.2017 года соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Разведчика ФИО3 г.Переславля –Залесского, предписания № 365Г/5-03-2 от 26.06.2017 года соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома №

<

данные изъяты> по ул. Разведчика ФИО3 г.Переславля –Залесского, по результатам проверки был составлен один акт проверки за № 27Г-03-2 от 13.01.2017 года и составлено восемь административных протоколов об административных правонарушениях по части 24 статьи 19.5 КОАП РФ.

Мировой судья, получив восемь административных материалов, составленных по ч.24 ст. 19.5 КОАП РФ 19 июня 2017 года вынес определение и в соответствии со ст. 4.4. ч2 КОАП РФ, исходя из того, что обстоятельства, изложенные в указанных протоколах об административных правонарушениях относятся к описанию одного события административного правонарушения, совершенного с единым умыслом, так как все предписания аналогичны по своему содержанию, выданы в рамках одной и той же проверки, которая проведена на основании одного приказа должностного лица Департамента Жилищного надзора, невыполнение всех восьми предписаний также выявлено в ходе одной проверки в одно и тоже время, отведенное для проведения проверки с составлением одного акта проверки от 13. 01.2017 года за № 27Г -03-2., что по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснению Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «, в соответствии с которым, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КОАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, вынесение мировым судьей определения и соединения всех восьми протоколов в одно производство не нарушает действующее законодательство, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных протоколах об административных правонарушениях относятся к описанию одного события административного правонарушения, совершенного с единым умыслом, так как все предписания аналогичны по своему содержанию, выданы в рамках одной и той же проверки, которая проведена на основании одного изданного приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯО о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО»УК Жилсервис», в соответствии с которым целью проверки является соответствие лицензионным требованиям Общества в части контроля ранее выданных предписаний в количестве восьми штук и невыполнение всех восьми предписаний также выявлено в ходе одной проверки в одно и тоже время, отведенное для проведения проверки с составлением одного акта от 13. 01.2017 года за № 27Г -03-2, а потому доводы заявителя представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области юрисконсульта отдела правового обеспечения государственного жилищного инспектора Голосовой И.А, о допущенном существенном процессуальном нарушении при соединении восьми административных материалов в одно производство, суд отвергает. 

Указание мирового судьи в установочной части вынесенного определения на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 ч.24 КОАП РФ является технической опиской, так как по существу в мотивировочной части определения мировой судья рассмотрел именно протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.24 ст. 19.5 КОАП РФ с указанием их номеров, которые являются правильными. 

Отвергает суд доводы представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области юрисконсульта отдела правового обеспечения государственного жилищного инспектора Голосовой И.А, и в той части, что мировой судья допустил существенные нарушения норм административного законодательства, указав в мотивировочной части вынесенного постановления от 19 июня 2017 года, что определением мирового судьи были объединены для рассмотрения в одном производстве протоколы об административном правонарушении в количестве восьми штук за №№ 27Г/13-03-2, 27Г/5-03-2, 27Г/7-03-2, 27Г/3-03-2, 27Г/1-03-2, 27Г/9-03-2, 27Г/15-03-2, 27Г/11-03-2 от 23.01.2017г, составленные департаментом в отношении юридического лица, то есть Общества, а не директора ООО»»УК Жилсервис» ФИО1 Таким образом полагают, что мировым судьей были исследованы ненадлежащие доказательства, что является существенным процессуальным нарушением ст. 26. 1 КОАП РФ. 26.2 КОАП РФ 24.1 КОАП РФ В вынесенном постановлении действительно мировым судьей была допущена описка в мотивировочной части постановления, где он со ссылкой на ранее вынесенное им определение о соединении восьми административных производств в одно, указывает на протоколы об административном правонарушении за №№ 27Г/13-03-2, 27Г/ 5-03-2, 27Г/7-03-2, 27Г/3-3-2, 27Г/ 1-03-2,27Г/9-03-2, 27Г/9-03-2, 27Г/15-03-2, 27Г/11-03-2, составленных в отношении юридического лица ООО»УК Жилсервис», следовало указать, как правильно указано в вынесенном им определении о соединении дел в одно производство административные протоколы за №№27Г/2-03-2,от 23.01.2017г, 27Г/4-03-2,от 23.01.2017г, 27Г/6-03-2 от 23.01.2017г, 27Г/8-03-2 от 23.01.2017 г, 27Г/10-03-2 от 23.01.2017г, 27Г/ 12-03-2 от 23.01.2017 года, 27Г/ 14-03-2 от 23.01.2017г 27Г/-16-03-2 от 23.01.2017г, составленные в отношении должностного лица директора ООО»УК Жилсервис» ФИО1, которые и находятся в материалах дела и которые были исследованы мировым судьей, поскольку материалы дела иных протоколов об административных правонарушениях не содержат.. Суд полагает, что допущенная описка не является существенным нарушением процессуального закона и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Состав ст. 19.5 КОАП РФ является формальным и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа(должностного лица). осуществляющего государственный надзор(контроль) об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность вынесенных предписаний должностным лицом не оспаривалась Обжалование предписаний является правом, а не обязанностью, следовательно ФИО1, получив предписания признал их законность и обоснованность и согласился со сроками их исполнений. указанных Департаментом. Ни в жалобе, ни в судебном заседании ФИО5 не заявлял о том, что он не был согласен с вынесенными предписаниями, что не был согласен с установленными в них сроками исполнения, не называл каких либо уважительных причин. препятствующих выполнению предписаний к обозначенному сроку. Вынесенные должностным лицом контролирующего органа предписания соответствуют требованиям закона, в них указаны какие именно нарушения(перечень которых указан выше) были допущены должностным лицом со ссылкой на нормативные акты(перечисленные выше) 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии бездействия должностного лица. директора ООО» УК Жилсервис» ФИО5 А,В., ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КОАП РФ. за невыполнение в установленный срок вынесенных предписаний.

Каких либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющее рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как незаконное и необоснованное не установлено. 

Мировой судья, при назначении наказания директору ООО»УК Жилсервис» ФИО1 учел характер совершенного административного правонарушения, не усмотрев смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил ему административное наказание в виде штрафа в рамках санкции данной статьи в размере 60000 рублей, которое по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и законным, оснований для снижения наказания ФИО1 суд не усматривает. Доводы заявителя ФИО5 и его представителя в суде о том, что он является пенсионером, его финансовое положение, не могут служить основанием для снижения назначенного наказания, так как ФИО5 занимает должность директора, сведений о доходах ФИО5 суду не предоставлено, а устранение отмеченных нарушений со слов представителей имело место уже после проведенной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 19.06.2017 года о привлечении директора ООО « УК Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КОАП РФ и назначении ему административное наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.