Судья Макалев И.В. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Дуденко О.Г., 

адвоката 

Скулкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Парамонова А.В. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Ж., 

<

данные изъяты>

установил:

по приговору суда Ж. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ж. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ПАО. на сумму 8000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ж. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Парамонов А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации действий осужденной, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, условия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не соблюдены, основания для назначения наказания с учетом данных правил отсутствуют.

Так, приговором Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Ж. суд, в том числе, признал явку с повинной, полное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой Ж., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо обязательных работ предусматривает и другие виды наказания, наиболее строгие, чем обязательные работы, а именно исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Таким образом, суд назначил Ж. не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, следовательно, в данном случае ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применена необоснованно. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по изложенным основаниям, адвокат Скулкина Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ж. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям Ж. дана правильная юридическая оценка, она обоснованно осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Парамонова А.В. не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ж. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденная Ж. до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, сообщила обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаялась в содеянном, а действия подсудимой в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено обоснованно, также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ж. наказания, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд назначил Ж. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания Ж. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления Ж. наказания, в том числе, и с учетом исключения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Парамонова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов