УИД 26RS0020-01-2023-002379-94

№ 2 – 1669 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 декабря 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 197-109 от 30.11.2023 года, и представителя ответчика- адвоката Милявского Л.А., действующего по ордеру № С 335207 от 15.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 02.08.2020 года в г. Невинномысске Ставропольского края, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием пожарного автомобиля ГУ МЧС России по Ставропольскому краю №) г/з № под управлением ФИО2 и транспортным средством «Шевроле Круз» г/з № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля АЦ-№) г/з №, является Главное управление, управлял указанным автомобилем ФИО2 С 03.03.2020 года по настоящее время ФИО2 проходит службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 21 пожарно – спасательной части №3, пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по СК. На момент совершения ДТП, ГУ и ФИО2 состояли трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа ГУ №42-НС от 02.08.2020 года. Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих обязанностей. В результате ДТП водителю транспортного средства «Шевроле Круз», г/з № ФИО3, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ МЧС России по СК о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 года по делу взыскано 243000,00 рублей. Решение Невинномысского городского суда от 03.08.2022 года, вступило в законную силу – 16.03.2023 года. МЧС России возместило ФИО3, причиненный ущерб в размере 243000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №685 от 21.06.2023 года. Главным управлением, ответчику было направлена претензия от 15.09.2023 года №ИВ-197-4085 о возмещении ущерба в сумме 243000,00 рублей в течении 30 дней с даты получения требования. По состоянию на 26.10.2023 года, денежные средства от ФИО2 по указанным в требовании реквизитам не поступали. Просит суд взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, сумму материального ущерба в размере 243000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в лице ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив также, что по факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой ФИО2 признал себя виновным, было принято решение об организации ремонта поврежденного транспортного средства за счет ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения, согласно которым считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие, в том числе, крайней необходимости. Он же действовал вследствие крайней необходимости, поскольку выезжал на служебном автомобиле на экстренный вызов для помощи пострадавшим в ДТП на ФАД «Казказ» и срочно требовалось прибыть к месту происшествия. В данном ДТП пострадал еще один автомобиль, марки Хюндай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которому он выплатил денежные средства в сумме 90 00 рублей, и отремонтировал служебный автомобиль, на что было потрачено примерно 70 000 рублей. Кроме того, работодателем не заключался с ним договор о полной материальной ответственности, в то время как материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему, на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, при этом должность водителя не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В случае, если суд посчитает невозможным применить вышеуказанные положения, просит снизить сумму взыскиваемого ущерба до минимально возможной, в том числе до одного оклада в соответствии со ст. 241 ТК РФ, учесть его имущественное и семейное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Милявский Л.А., поддержал возражения, представленные ответчиком ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник Главного управления несет материальную ответственности за ущерб, причиненный Главному управлению.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Ставропольскому краю №-НС от 02.03.2020 года и в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО2 назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 21 пожарно – спасательной части 3 пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по СК по контракту, с должностным окладом 13 559 рублей.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.02.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.08.2022 года, исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а всего 243 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.08.2022 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а всего 243 000 рублей

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №685 от 21.06.2023 года, ГУ МЧС России по СК возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 243000,00 рублей (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

По факту совершенного ФИО2 дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2020 года на перекрестке около дома № 68 по улице Калинина в г. Невинномысске с участием служебного автомобиля ГУ МЧС России по Ставропольскому краю АЦ-3.2-40/4 (5368705) г/з № под управлением ФИО2, работодателем была проведена проверка, в ходе которой обстоятельства, предшествующие совершению дорожно- транспортного происшествия, нашли свое подтверждение. 

Поскольку в данном случае на работника ФИО2 возлагается материальная ответственность в полном размере за причинение ущерба в результате административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, то доводы стороны ответчика об отсутствии договора о полной материальной ответственности, в данном случае не имеют правового значения.

Доводы стороны ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность исключается, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.02.2021 года не установлено данных обстоятельств.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2023 года, кроме компенсации морального вреда в пользу ФИО3 взысканы также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 23 000 рублей.

Суд считает, что денежные средства в размере 23 000 рублей, составляющие судебные расходы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско- правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая семенное положение ответчика ФИО2, который женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на одно из которого производятся удержания по исполнительному документу, имеет доход в виде заработной платы (иных источников дохода ответчика и его супруги суду не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о добровольном возмещении ответчиком ущерба пострадавшей стороне в ДТП ФИО4 и проведенном ремонте служебного транспортного средства, не могут являться основанием для снижения размера ущерба, поскольку имеют иной предмет спора.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, являясь органом исполнительной власти, в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращением с иском в суд, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на сумму удовлетворенных исковых требований, что составляет 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, 242, 243, 250 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН № сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в остальной части взыскания суммы материального ущерба в размере 123 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в доход муниципального образования расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья Л.Н. Полякова