Судья Петюркин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-74/2020

25 сентября 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при секретаре Курносовой П.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении № 5-57/2020 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

установил:

согласно постановлению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе на данное постановление, считая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы: процессуальные действия в отношении него сотрудниками полиции производились незаконно; судом отдано предпочтение позиции сотрудника полиции, а имеющиеся сомнения, в пользу ФИО1 не истолкованы; каких-либо признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками полиции не указано; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; судом не допрошен второй понятой Ч.; сертификат прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовал и ему не демонстрировался; порядок освидетельствования и права ему не разъяснялись, свидетельство о поверке и целостность клейма прибора не демонстрировались перед освидетельствованием; при неоднократном продувании в прибор мундштук не менялся; бумажный чек из прибора при нем не распечатывался и ему на подпись не представлялся; полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено без повода, а рапорт инспектора ДПС не является доказательством, поскольку данный сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Факты наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы об обратном, а также установление состояния алкогольного опьянения последнего (показания прибора – 0,545 мг/л), с чем ФИО1 согласился, подтверждаются содержанием протокола № об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством и актом № освидетельствования указанного водителя ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии двух понятых.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Галка, свидетели М. и С. дали суду объяснения, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, дополняющие друг друга в деталях и соответствующие обстоятельствам, указанным в иных исследованных при рассмотрении гарнизонным военным судом дела об административном правонарушении доказательствах, в том числе в: чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о поверке № № данного анализатора; письменных объяснениях понятых С. и Ч., а также рапортах сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, исполненных ДД.ММ.ГГГГ 

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой - Ч., нельзя признать состоятельным, поскольку суд принял исчерпывающие меры по многократному вызову названного свидетеля и только получив достоверные сведения о наличии уважительных причин невозможности его прибытия в суд, подтвержденные документально, а также истребовав письменные объяснения от указанного свидетеля по обстоятельствам рассматриваемого дела, судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове этого свидетеля после надлежащей оценки представленных документов, которую следует признать правильной. 

Утверждение ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД объективных подтверждений в судебном заседании не нашло. 

Иные доводы жалобы, в том числе о допущенных в отношении ее автора сотрудниками полиции процессуальных нарушениях, не могут повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, исследованным судом первой инстанции доказательствам дана полная и всесторонняя оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В этой связи вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов