25 RS 0008 – 01 – 2020 –001579-03

№ 1-142/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дальнереченской межрайонной прокуроры Приморского края Копаева Т.Т., 

защитника – адвоката Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

13.02.2019 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

30.04.2019 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

копию обвинительного акта получившего 31.08.2020, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 04.07.2020 в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи судимым приговором Пожарского районного суда Приморского края от 30.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 14.05.2019, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30.06.2015), которым управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак №, и управлял им до 22 часов 16 минут 04.07.2020, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на 350 км. автомобильной дороги федерального значения А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток», где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения-анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», было установлено наличие опьянения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлениии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Стребков В.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО1 в совершении преступления, оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает личность виновного который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный, и в то же время ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, однако считает возможным, назначить указанное наказание в с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей на подсудимого, что будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то суд, при определении размера наказания руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.02.2019, а по настоящему уголовному делу суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то приговор Пожарского районного суда Приморского края подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.04.2019 также подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и разъяснения порядка отбывания наказания; регулярно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в целях контроля исполнения наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13.02.2019 и приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.04.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.В. Попова