РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 19.12.2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Каляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла З.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представлен письменный отзыв, в котором указывает, что постановление в отношение ФИО1 вынесено законно и обоснованно, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора, и поясняет, что, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 13 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым, нарушено требование п.1.3 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения пункта 1.3 ПДД РФ, не представлено, тогда как из фотоматериала, хранящегося в базе данных Госавтоинспекции, следует, что водитель транспортного средства Мазда 6 № допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При этом, в ходе исследования фотоматериала достоверно установить, что автомобилем управляла З., невозможно.

Соответственно, доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а З., суд считает несостоятельными.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки Мазда 7, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица не представлено. 

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО, согласно которого З. допущена к управлению транспортным средством Мазда 7, государственный регистрационный знак №. 

Тот факт, что З. вписана в страховой полис ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Таким образом, ФИО1 не представлено совокупности доказательств, подтверждающих его доводы.

Более того, к жалобе ФИО1 приобщены письменные показания свидетеля А. Однако, данные показания не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку судом указанное лицо в качестве свидетеля не допрошено, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждалось.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья