Дело № 2-1236/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Владимир 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика –

Министерства Внутренних дел РФ - ФИО2,

представителя ответчика –

Министерства финансов РФ - ФИО3,

представителя третьего лица –

УМВД России по г. Владимиру - ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при парковке автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. В порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. За эвакуацию и стоянку истец понесла убытки в размере .... 

Решением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей помимо убытков причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях за случившееся и возникновение конфликта с родителями. Была вынуждена доказывать свою невиновность, обращаться за судебной защитой. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .....

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ.

По тем же основаниям истец ФИО1 поддержала требования в судебном заседании. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику и отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, а основания прекращения производства по делу в отношении истца нереабилитирующими.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру ФИО4 и третье лицо ФИО5 полагали отсутствующими основания для удовлетворения иска по мотивам законности действий должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при парковке автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

В порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. 

За эвакуацию и стоянку истец уплатила .... 

Решением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе истца, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ приведенное судебное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 при парковке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> знак 3.27 «Остановка запрещена» она не видела. Впоследствии этот знак, закрытый листвой дерева, был продемонстрирован ей сотрудниками полиции с другого ракурса. С места водителя знак не просматривался.

Третье лицо ФИО5 это обстоятельство не отрицал, предъявил видеозапись на которой на расстоянии нескольких метров вправо от стоящего автомобиля БМВ запечатлен в кроне дерева знак 3.27 «Остановка запрещена». Видимость знака с места водителя не фиксировал и не проверял.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, отмененном в последующем с принятием судебного решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из степени причиненных ему нравственных страданий, которые выразились в эмоциональных переживаниях за случившееся и возникновение конфликта с родителями, и полагает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в возмещение морального вреда .... 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Факт несения истцом убытков в сумме .... подтвержден представленными в материалы дела чеком, квитанцией, распоряжением о выдаче транспортного средства и справкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца в счет возмещения убытков ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере .... (.... по имущественному требованию + .... по неимущественному требованию).

Согласно подпункту 52 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) 52) осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В этой связи и в силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России. 

Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ....

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин