Дело № 22-679/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2025 г., которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 5 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. 

Постановлено: автомобиль «Лада RS045L Лада Ларгус» модели LADA RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Ташковой Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в Орловском муниципальном округе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и отменить решение о конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает в благотворительной организации «Милосердная любовь», имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом с женой ФИО1, поэтому конфискация автомобиля затрагивает интересы и его жены. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Так, к выводу о совершении ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль Лада RS045L Лада Ларгус» модели LADA RS045L LADA LARGUS, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Что касается доводов адвоката Яркиной И.Ю. о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги, то в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий