Судья Р.Г. Закирова УИД 16RS0038-01-2023-002021-76

Дело № 2-780/2024

№ 33-1530/2026

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ....) о возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пользу потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

ФИО1 не вызвал скорую помощь и полицию, переместил автомобиль и уехал с места ДТП, что подтверждается приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, подтвердив при этом, что после того как произошло ДТП ФИО1 не сообщил об этом в полицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора, 21 мая 2022 года около 23 часов 30 минут ФИО1 не справился с управлением автомобиля ВАЗ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Потерпевшей ФИО3, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку ФИО3 и его дочь, также находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, не жаловались на состояние здоровья, ФИО1 не сообщил о произошедшем ДТП в правоохранительные органы и не вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно заключения эксперта № 629 от 10 сентября 2022 года у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лобной области, кровоподтека (гематомы) правой глазничной области кровоизлияния в конъюктиву правого глаза, которые не причинили вреда здоровью; перелома 2 пястной правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; компрессионного перелома четвертого грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором суда, содеянное ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии части 4 статьи 61 Гражданского процесса кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Как следует из представленных документов, за медицинской помощью ФИО3 самостоятельно обратилась 24 мая 2022 года в травмпункт Елабужской ЦРБ в связи с болями в руке и 7 июня 2022 года к неврологу в связи с онемением в правой ноге.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 покинул место ДТП. При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 обвинение по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе квалифицирующий признак – сопряжено с оставлением места его совершения, не предъявлялось, соответственно приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года факт оставления ФИО1 места ДТП не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

С учетом приведенных выше обязанностей причастного к ДТП водителя по Правилам дорожного движения, под оставлением места ДТП следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности за оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку факт оставления места ДТП, в котором по вине водителя автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО3, на момент рассмотрения гражданского дела уже был установлен вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, являющимся преюдициальным по настоящему делу. Так, из данного приговора следует, что судом на основании показаний как ФИО1, потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела бесспорно установлено обстоятельство, что ответчик после произошедшего ДТП покинул место его совершения, не вызвав потерпевшей скорую медицинскую помощь и не известив полицию.

При этом наступление регрессной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возможно и при отсутствии умысла водителя в оставлении места совершения ДТП, который имеет значение только при решении вопроса о наличии в действиях такого лица состава административного правонарушения или состава уголовно наказуемого деяния, при этом, наличие или отсутствие у водителя вины в совершении самого события (ДТП) юридического значения при решении вопроса о привлечении его к регрессной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по выше указанным основаниям (по факту оставления места ДТП) также не имеет.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за оставление места ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку данный факт установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании самого ответчика, подтвердившего, что место ДТП он покинул не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 500 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 8 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи