Дело №2а-353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Атуевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

с участием и в присутствии представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков Администрации МО «

<

адрес>», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании постановления администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в адрес Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани с заявлением в соответствии со ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 172 кв.м, по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании земельного участка по указанному адресу, так как на земельный участок накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения 2 пояса, земельный участок является ограниченным в обороте и, соответственно, не может быть предоставлен в частную собственность. 

В связи с указанным, административный истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным постановление администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома», обязать администрацию МО «

<

адрес>» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 172 кв.м, по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд административный иск удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков Администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, ввиду расположения земельного участка во 2 поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Представитель заинтересованного лица МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому предположительно спорный участок может находиться во 2 поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения 

<

адрес>, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Для точного определения нахождения или отсутствия спорного земельного участка в зоне санитарной охраны необходимо заключение кадастрового инженера. 

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 172,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец на основании Земельного кодекса РФ обратилась в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 172 кв.м, по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. 

Вместе с тем, постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно данному постановлению, ФИО1 отказано в предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома, а именно в мотивировочной части Постановления указано: в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнения решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду расположения формируемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. 

В резолютивной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано: отказать ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 172 кв.м, по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. Отменить постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. В течение месяца после принятия настоящего постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> внести соответствующие изменения в техническую и учетную документацию по данному объекту. Управлению контроля и документооборота администрации МО «

<

адрес>» внести соответствующее изменение в поисково-справочную систему распорядительных документов администрации МО «

<

адрес>». 

Императивные нормы земельного законодательства, на которые ссылается административный ответчик в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № имеют следующее содержание.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным вподпунктах 1-13,15-19,22и23 статьи 39.16настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Таким образом, суду из содержания Постановления и ввиду отсутствия его мотивировки не представляется возможным соблюсти требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ по проверки законности либо незаконности Постановления администрации МО «

<

адрес>» по отказу административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. 

Так, ввиду отсутствия мотивированности Постановления от 21.10.2016 года № 7193, не содержащего в том числе информации о характере ограничений установленных в отношении земельного участка, не представляется возможным установить какие именно ограничения установлены в отношении земельного участка, и по каким основаниям, а именно: находится ли земельный участок в первом или втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на основании каких нормативно-правовых актов либо ненормативных правовых актов земельный участок отнесен к поясам зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является ли земельный участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Вместе с тем, в критерий законности ненормативного правового акта (решения), в данном конкретном случае Постановления администрации МО «

<

адрес>» по отказу административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, должны включаться такие категории, как его мотивированность и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным ненормативный правовой акт следует признать, если: при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные для дела обстоятельства; в нем отражены факты, имеющие значение для рассматриваемой ситуации; в нем приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обоснование ненормативного правового акта находит выражение в его мотивировке, поскольку в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из проверенных, исследованных и установленных для конкретной ситуации фактов.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требование о принятии именно мотивированного решения об отказе в предоставлении земельного участка органом, уполномоченным рассматривать поступившее заявление, содержится в императивной норме подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.

Таким образом, признание достоинства личности предполагает обязанность государственных органов и органов местного самоуправления находиться в таком общении с гражданами, которое не только полностью соответствовало бы требованию внешней уважительности, но и содержало бы желание быть понятым.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца о незаконности Постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома», поскольку данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, ввиду отсутствия его мотивированности и как следствие нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно положениям ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ представителем администрации г. Астрахани не представлено доказательств тому, что земельный участок находится в зоне с расположением в санитарно-защитной зоне, что запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра прав исключено.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома» не соответствующим требованиям, предъявляемым к ненормативному правовому акту. 

Обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 172 кв.м, расположенного по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Чернышева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.