Дело У

копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 25 сентября 2016 года приобрел в магазине «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S7 32 Gb (Black), который застраховал от повреждений в ООО СК «ВТБ Страхование». 17 сентября 2017 года произошел страховой случай – механическое повреждение телефона (упал с высоты), стоимость восстановительного ремонта в акте выполненных сервисным центром (ООО «Про-Сервис») работ составила 40580,93 руб., что составляет 81,18% от стоимости телефона, что в соответствии с договором страхования признается полной гибелью застрахованного имущества. 08 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, ответа на которую не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 

<

***> руб., неустойку в размере 

<

***> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за составление претензии, 15000 руб. за представление интересов в суде, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «Про-Сервис» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно исковых требований не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S7 32 Gb (Black). 

В этот же день ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, по условиям которого застраховал приобретенный смартфон Samsung Galaxy S7 32 Gb (Black) от рисков пожара, взрыва, удара молнией, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, воздействия электротока, внешнего механического воздействия. Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № 710377-А18148101. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. со дня, следующего за днем выдачи полиса, в течение одного года. Выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма составляет 

<

***> руб.

17 сентября 2017 года произошло повреждение застрахованного устройства – смартфона Samsung Galaxy S7 32 Gb (Black) в результате механического воздействия. 

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере восстановительных расходов в форме организации ремонта поврежденного имущества путем направления на ремонт в сервисный центр из списка сервисных центров, согласованных Страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и согласовало восстановительный ремонт смартфона по направлению в ООО «Про-Сервис» от 29 сентября 2017 года. 

28 ноября 2017 года застрахованное устройство было отремонтировано и передано в торговую точку для выдачи покупателю.

В соответствии с представленным актом № H9N09157544 работы по ремонту застрахованного устройства были выполнены на сумму 40580,93 руб., что составляет 81,18% от стоимости телефона (

<

***> руб.), что в силу пункта 10.5 Правил страхования признается полной гибелью, в связи с чем истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.

08 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате полной стоимости поврежденного телефона в связи с го полной гибелью. 

ООО СК «ВТБ Страхование» 15 января 2018 года направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на то, что согласно акту выполненных работ № H9N09157544 от 28 ноября 2017 года работы по ремонту застрахованного устройства были выполнены на сумму 39936,43 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ № H9N09157544 от 28 ноября 2017 года, в котором стоимость работ по ремонту застрахованного устройства указана в размере 40580,93 руб.

Доказательств того, что стоимость ремонтных работ составила 39936,43 руб. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от получения отремонтированного телефона (доказательств обратного суду не представлено), суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

***> руб. подлежащими удовлетворению. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 49 989 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 49 989 руб. + 49 989 + 1000 руб. / 50% = 50 489 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, в связи с чем расходы по оплату услуг юриста подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 руб., кроме этого подлежат взысканию расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 1000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 49 989 рублей, неустойку 49 989 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., за направление претензии 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 489 рублей, а всего взыскать 165 467 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина