№ 2-143/2020 УИД 04RS0008-01-2020-000594-88 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года пгт. Южно-Курильск 

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В., 

при секретаре Теряговой В.В., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Бурятского отделения №8601 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения №8601 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ВСП № Бурятского отделения №8601 ФИО3, работающей 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе № (с

<

адрес>), проведена операция по выплате наследственной доли в размере 88 701 рубль 34 копейки ФИО со счета № умершего вкладчика ФИО 15 октября 2019 года в Банк обратился ФИО (сын ФИО) с требованием о выплате ему 1/2 доли со счетов по свидетельству о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности у него на 1/2 доли наследства ФИО, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в подразделении №. В связи с закрытием счета № и выдачей денежных средств ФИО в Банке проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно без предоставления документов были выданы денежные средства в размере 88 701 рубль 34 копейки со счета умершего клиента ФИО № ФИО, который не являлся наследником умершей. 3 декабря 2019 года Банк восстановил денежные средства в размере 88 701 рубль 34 копейки на счете №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 366 рублей 36 копеек выданы ФИО Ссылаясь на нормы статей 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, в иске заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере 88 701 рубля 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной материальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов, подсчет, пересчет или формирование денежной наличности и валютных ценностей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу 

<

данные изъяты> в специализированном дополнительном офисе № Бурятского отделения №8601 ПАО «Сбербанк России», в должностные обязанности которой входило в том числе осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), операции по текущим счетам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности является правомерным и обоснованным, в связи с чем указанное лицо несет ответственность за причиненный ею материальный ущерб работодателю в полном объеме.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № по счету № внесена информация о наследнике – ФИО, наследственная доля «1,0» и осуществлена выплата на достойные похороны в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МЦЗК (оператор 

<

данные изъяты>) в карточке клиента по вкладу и счетам банковских карт проставлена отметка «Вкладчик умер». Основание - запрос нотариуса в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ. 15 октября 2019 года зарегистрировано обращение ФИО о возможности получения денежных средств со счетов клиента ФИО по представленному в Банк свидетельству о праве на наследство. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по счету № ФИО проставлена отметка о смерти вкладчика и проведено добавление наследника ФИО с долей «1,0», правомерно проведена операция выплаты денежных средств на достойные похороны ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № в 

<

данные изъяты> проведена выдача наследственной доли ФИО на сумму 88 701 рубль 34 копейки по счету №, операция проведена ФИО2 При этом, документы, на основании которых проведена данная операция, отсутствуют. Таким образом, в результате проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выдача наследственной доли в размере 88 701 рубль 34 копейки со счета № клиента ФИО третьему лицу – ФИО без предъявления документа, подтверждающего наследственное право. Ущерб составляет 88 701 рубль 34 копейки. Установлены нарушения ФИО2 пунктов 1.19, 1.33 и 1.34 «Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти» от 20 декабря 2013 года №3141, пункта 2.1 должностной инструкции от 12 июня 2019 года. Рекомендовано произвести восстановление денежных средств на счете №.

Данный акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан.

Согласно платежному поручению от 3 декабря 2019 года № денежная сумма в размере 88 701 рубль 34 копейки восстановлена на счете №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, работодателю был причинен ущерб. 

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с ФИО2 не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

В данном случае ущерб был обнаружен по результатам служебного расследования № от 2 декабря 2019 года, восстановление денежных средств в размере 88 701 рубль 34 копейки на счете № произошло 3 декабря 2019 года, обращение в суд с заявленными требованиями состоялось 07 мая 2020 года, вследствие чего установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 88 701 рубля 34 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, позволяющих снизить размер подлежащего возмещению ущерба, в нарушение норм части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 861 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Бурятского отделения №8601 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России ущерб в размере 88 701 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль, всего 91 562 рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья Н.В. Юхно