Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Хабаровск 

Кировский районный суд г.Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту – ответчики), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес> (кадастровый №). Указанный жилой дом был приобретен в общую совместную собственность заемщиков. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 12 месяцев. Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес> (кадастровый №). Залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15,75% годовых сроком на 324 месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес> (кадастровый №). Указанный земельный участок был приобретен в общую совместную собственность заемщиков. Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес> (кадастровый №). Залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученных кредитов, оплаты процентов за их использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 637003,53 руб., в том числе: ссудная (в т.ч. просроченная) задолженность – 579092 руб. 83 коп., проценты за кредит (в т.ч. просроченные) – 41589 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 16320 руб. 79 коп. (в т.ч. на просроченные проценты – 12232 руб. 78 коп., на просроченную ссудную задолженность – 4088 руб. 01 коп.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 521177,06 руб., в том числе: ссудная (в т.ч. просроченная) задолженность – 486 985 руб. 90 коп., проценты за кредит (в т.ч. просроченные) – 26 456 руб. 56 коп., задолженность по неустойке – 7 734 руб. 60 коп. (в т.ч. на просроченные проценты – 7 403 руб. 84 коп., на просроченную ссудную задолженность – 330 руб. 76 коп.). Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 долг по кредиту в сумме 637 003 руб. 53 коп., сумму государственной пошлины в размере 15 570 руб. 04 коп. и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 112000 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 долг по кредиту в сумме 521 177 руб. 06 коп., сумму государственной пошлины в размере 14 411 руб. 77 коп. и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 588 240 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки и попечительства 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО1 ФИО3 с иском не согласился, суду пояснили, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, поскольку в семье трое малолетних детей, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, ФИО3 был трудоустроен неофициально, заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ г. ему перестали выплачивать, в связи с чем кроме пособий на детей семья иных доходов не имела. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 нашел постоянную работу, официально трудоустроился, поэтому они будут выплачивать долг по кредиту, сумму которого, рассчитанную истцом, они не оспаривают. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о направлении денежных средств оставшейся суммы материнского капитала на погашение кредита, как только денежные средства будут выделены, они сразу же пойдут на погашение долга и выплату кредита. Приобретенный на кредит дом является единственным местом жительства для ответчиков и их малолетних детей. Поскольку долг образовался вследствие указанных причин, полагают, что сумма неустойки несоразмерна степени их вины и просят ее уменьшить, не обращать взыскание на жилой дом и на земельный участок.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома, который был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 637003,53 руб., в том числе: ссудная (в т.ч. просроченная) задолженность – 579092 руб. 83 коп., проценты за кредит (в т.ч. просроченные) – 41589 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 16320 руб. 79 коп. (в т.ч. на просроченные проценты – 12232 руб. 78 коп., на просроченную ссудную задолженность – 4088 руб. 01 коп.). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15,75% годовых сроком на 324 месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Хабаровск 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка, который был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На погашение основного долга и уплату процентов по кредиту была перечислена сумма материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> коп на основании решения руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 521177,06 руб., в том числе: ссудная (в т.ч. просроченная) задолженность – 486 985 руб. 90 коп., проценты за кредит (в т.ч. просроченные) – 26 456 руб. 56 коп., задолженность по неустойке – 7 734 руб. 60 коп. (в т.ч. на просроченные проценты – 7 403 руб. 84 коп., на просроченную ссудную задолженность – 330 руб. 76 коп.). 

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитным договорам в части возвращения полученных кредитов, оплаты процентов за их использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем, у истца в соответствии с п.5.3.4 кредитных договоров, ст.811 ГК РФ, возникло право досрочного требования с ответчиков уплаты оставшейся суммы кредитов и процентов за весь период действия договоров. 

Наличие просрочки при погашении части кредитов, ответчиками не отрицалось, и соответственно банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредитов с причитающимися процентами.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав досрочно солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 620 682,74 руб., в том числе: ссудную (в т.ч. просроченную) задолженность – 579092 руб. 83 коп., проценты за кредит (в т.ч. просроченные) – 41589 руб. 91 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 513442,46 руб., в том числе: ссудную (в т.ч. просроченную) задолженность – 486 985 руб. 90 коп., проценты за кредит (в т.ч. просроченные) – 26 456 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Ответчики заявили возражения относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, приведя вышеизложенные доводы о тяжелом материальном положении, явившимся причиной нарушения кредитных обязательств. Доводы ответчиков также подтверждаются справками о доходах по форме 2НДФЛ ответчика ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой размер его дохода в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ г. составил 

<

данные изъяты> руб, копией его трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенной А.В. не был официально трудоустроен; справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Хабаровску, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; справками о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; справкой «КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» (отдел социальной поддержки населения по 

<

адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С-вы проживают по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относятся к льготной категории «Многодетная семья»; справкой о смерти матери ответчика – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за №, в связи с чем, ответчики понесли расходы на погребение.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчиков, а также степени их вины в образовании задолженности, материального положения, периода и причин образования долга, исходя из баланса интересов сторон, на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № до 15000 руб., по кредитному договору № – до 7000 руб., всего взыскав с ответчиков сумму неустойки в размере 22000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 635 682 руб. 74 коп. (579 092 руб. 83 коп. + 41 589 руб. 91 коп. + 15000 руб. 00 коп.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 520 442 руб. 46 коп. (486 985 руб. 90 коп. + 26 456 руб. 56 коп. + 7 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как было установлено судом кредитные обязательства созаемщиков ФИО1 и ФИО3 обеспечивались залогом жилого 

<

адрес> г.Хабаровска и земельного участка, расположенного по указанному адресу. 

Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредита № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиками заключены договора об ипотеке в силу закона. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Банком, с учетом приведенных выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном исполнении договоров кредита.

Согласно ч. 1 ст. 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (часть 2 указанной статьи).

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления (часть 3 статьи 55.2 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 55.2 указанного Закона сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.

В силу пункта 5.3.4 договоров кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящим договорам путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами и суммы пеней.

Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае, указанном в п.5.3.7 Договоров Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика. Расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Таким образом, кредитный договор при ипотеке в силу закона предусматривает наличие уведомления о досрочном взыскании задолженности для последующего обращения взыскания на имущество, и соответственно данное уведомление должно соответствовать требованиям статьи 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о досрочном погашении задолженности было направлено заемщикам простой почтой, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм судом сделан вывод, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как уже было установлено судом, банк надлежащим образом не уведомил созаемщиков о досрочном исполнении обязательств по договору и сумме данного исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчики настаивали на том, что уведомление о досрочном исполнении обязательств они не получали. Доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиками активные меры и готовность погашать кредит в виде решения вопроса о трудоустройстве ФИО2, о выделении оставшихся средств материнского капитала и направлении их в погашение кредита, что свидетельствует о наличии в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения созаемщиков, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые ответчики были не в состоянии предвидеть при получении кредита.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что данное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчиков, которые являются многодетной семьей, суд решил, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при нарушении порядка уведомления о досрочном исполнении обязательств, не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 29 981 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы 637003 руб. 53 коп. и суммы 521177 руб. 06 коп.), всего в сумме 17 981 руб. 81 коп. (9570,04 + 8411,77), в том числе по 8 990 руб. 91 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 635 682 (Шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 74 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 520 442 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 46 коп 

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 990 (Восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 91 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>