Судья Ермолаева Ю.Г. Дело № 33-220/2026

24RS0006-01-2025-000325-96

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Боготола Красноярского края об аннулировании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Боготола Красноярского края об аннулировании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным соглашение на расторжение договора социального найма жилого помещения от 30.06.2010 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Боготола об аннулировании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 ФИО1 получил муниципальную квартиру по программе «Ветхое жилье» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

По решению суда от 11.12.2015 в данную квартиру вселен его несовершеннолетний племянник МВ, от имени которого действовал его отец МИ, и с которым было принято решение о приватизации квартиры, чтобы впоследствии продать ее и разъехаться. В этой связи подано заявление и подписано соглашение на расторжение договора социального найма жилого помещения от 30.06.2010, составлен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Однако забрать документы о приватизации М отказались, объясняли тем, что передумали. Истцу документы не отдали, объяснив это тем, что получить документы могут только оба собственника одновременно.

Поскольку проживание в одной квартире было невозможно, истец уехал жить и работать в 

<

адрес>. В период его отсутствия состояние квартиры приведено в нежилое, на его имя пришли большие долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец обратился в администрацию г. Боготола с просьбой считать недействительным заявление на приватизацию. Из ответа администрации следовало, что квартира не числится приватизированной, а признать заявление о приватизации недействительным возможно только через суд. МВ погиб на СВО.

С учетом приведенных выше обстоятельств истец просил аннулировать договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, и признать недействительным соглашение на расторжение договора социального найма жилого помещения от 30.06.2010.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материальных и процессуальных норм права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал, когда возникла задолженность за квартиру, в которой он не проживал. Кроме того указывает, что суд не устанавливал круг наследников МВ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Боготола ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2010 между муниципальным образованием города Боготола (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи указан племянник МВ (л.д. 75-77).

01.03.2011 администрация г. Боготола и ФИО1 заключили соглашение № о расторжении договора социального найма от 30.06.2010, прекращении обязательства сторон по данному договору (л.д. 36).

24.03.2011 администрация г. Боготола (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи указан племянник МВ (л.д. 37-38).

Также судом установлено, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.06.2015 МИ восстановлен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына МВ, 

<

дата> года рождения (л.д. 88-92).

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25.01.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016, по гражданскому делу по иску МВ в лице законного представителя МИ к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, МВ, 

<

дата> года рождения, вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-79).

04.05.2016 ФИО1 и МВ в лице своего законного представителя МИ обратились в администрацию г. Боготола с заявлением о передаче в долевую собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. Данное заявление подписано ФИО1, МВ и его законным представителем МИ (л.д. 74).

13.06.2016 между администрацией г. Боготола и ФИО1, МВ, действующим с согласия отца МИ, заключен договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана в равнодолевую собственность гражданам квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

Из материалов дела также следует, что МВ, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> в 

<

данные изъяты> (л.д. 31а, 84).

По сведениям нотариуса Боготольского нотариального округа К, после смерти МВ, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, наследственное дело не заводилось (л.д. 31).

По данным Военного комиссариата 

<

данные изъяты> от 22.08.2025, МИ проходит военную службу по контракту и участвует в специальной военной операции (л.д. 135).

Из справки по арестам и взысканиям 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 имеется задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи (л.д. 106-129).

Судом также отмечено, что представленные ФИО1 фотоснимки свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии спорного жилого помещения (л.д. 98-105).

Согласно ответу администрации г. Боготола, направленному 24.01.2025 в адрес ФИО1, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Боготол и учитывается в реестре муниципального имущества города Боготола. 13.06.2016 между администрацией города Боготола и ФИО1, МВ заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, который до настоящего времени не зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию недвижимости и сделок с ним (л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что с момента вселения по решению суда от 11.12.2015 в спорную квартиру его племянника МВ, было невозможно совместное проживание в однокомнатной квартире, в связи с чем ими принято решение о приватизации квартиры с последующей продажей. В связи с тем, что соответствующие документы на его долю М ему не отдали, а совместное проживание было невозможно, он вынужден был уехать в 

<

адрес>, где до настоящего времени проживает. Между тем, состояние квартиры приведено в состояние непригодное для проживания, имеются большие долги за коммунальные услуги, племянник МВ погиб на СВО, а его отец МИ проходит военную службу на СВО.

Возражая против заявленных требований представитель администрации г.Боготола Красноярского края ФИО2 заявила о попуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что волеизъявление на приобретение спорной квартиры в собственность проживающих и зарегистрированных в них лиц, было выражено в 2016 году, а с настоящим иском истец обратился 02.04.2025.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания между сторонами, суд, установив, что с момента заключения соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения от 30.06.2010, которым расторгнут договор социального найма на квартиру по 

<

адрес>, и впоследствии ФИО1 предоставлена по договору социального найма спорная квартира, прошло более 14 лет, а с момента заключения договора о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность прошло более 9 лет, констатировал пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления для оспаривания спорного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, верно сославшись на то, что нарушений при заключении договора социального найма жилого помещения от 30.06.2010 по адресу: 

<

адрес>, и как следствие, аннулирования договора о безвозмездной передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 и МВ, в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, заключенные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, стороны выразили волеизъявление на приобретение безвозмездно жилого помещения в собственность, в том числе несовершеннолетний на тот момент МВ в лице своего законного представителя МИ

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Так, соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 4 Обзора судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, и срок исковой давности, установленный в п. 2 ст.181 ГК РФ, в данном случае, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, основываясь на приведенных нормах закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, исчисляемый с дат заключения оспариваемых договоров, поскольку иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора социального найма и аннулировании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 26.03.2025, в то время как срок исковой давности истек 30.06.2011 и 13.06.2017 соответственно, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации права собственности и составляет 3 года, и не может превышать 10 лет с момента государственной регистрации права собственности, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно, когда возникла задолженность за квартиру, в которой он не проживал, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный срок правового значения не имеет, о нарушении прав истец должен был узнать еще при заключении оспариваемых сделок.

Довод жалобы о том, что суд не устанавливал круг наследников МВ, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, в части требования апеллянта направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что ныне действующее гражданское процессуальное законодательство по общему правилу не предусматривает возможности направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подобное возможно лишь в исключительных случаях, когда спор не разрешался по существу, о чем разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», однако, данные обстоятельства по настоящему делу не установлены, заявленные истцом требования судом разрешены по существу.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.