Дело №2-717/20

39RS0007-01-2020-000882-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 12 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2019 г. в сумме 400238 рублей 01 копейки, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 157929 рублей 18 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 241039 рублей 83 копейки;

- задолженность по уплате комиссий – 1269 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) ей была выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт держатель карты обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами банка и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. ФИО1 были использованы кредитные средства, однако в связи с неисполнением ею указанной обязанности образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 18.09.2019 г. составила 400238 рублей 01 копейку. 05.09.2019 г. между Банком и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Платан» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Платан», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору банковского счета, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ООО «Платан», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на истечение срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям, и заявила о применении к данным исковым требованиям исковой давности. 

Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ОТП Банк», изменившим впоследствии свою организационно-правовую форму на акционерное общество, и ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту и открыл на её имя счет для проведения расчетов с использованием данной кредитной карты. 

Заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), регулирующими права и обязанности держателя карты и Банка, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, по своей природе представляющим собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней (пункт 6.1), в дальнейшем заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по операциям оплаты товаров и услуг по ставке 24.9 % годовых (пункт 5.2.1), по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) по ставке 36,6% годовых (пункт 5.2.2).

Пунктами 6.1 и 8.1.9.1 Правил на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, указанные в выписке, ежемесячно направляемой Банком.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности образовалась просроченная задолженность по возврату кредита.

При наличии задолженности по кредиту Тарифами предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание карты в размере 99 рублей, за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента в размере 49 рублей, за использование СМС – сервиса – 59 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2019 г. в сумме 400238 рублей 01 копейки судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 400238 рублей 01 копейку и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 157929 рублей 18 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 241039 рублей 83 копейки;

- задолженность по уплате комиссий – 1269 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.8 Правил предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

05.09.2019 г. между Банком и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований), 18.09.2019 г. дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Платан» в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

До настоящего времени задолженность по данному договору ФИО1 ООО «Платан» не погашена. 

Ответчицей ФИО1 было сделано заявление, содержащееся в ее отзыве на иск, о применении к исковым требованиям ООО «Платан» исковой давности (л.д.

<

данные изъяты>). 

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ). 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Пунктами 6.1 и 8.1.9.1 Правил на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, указанные в выписке, ежемесячно направляемой Банком.

Данными условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате Банку повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по договору.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялась данная обязанность, в связи с чем у нее образовалась задолженность по вышеуказанным платежам.

Согласно представленным истцом доказательствам, последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту был произведен ФИО1 27.11.2015 г., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 08.01.2016 г., 18.01.2016 г. Банком были произведены постановка основного долга на просрочку и перенос процентов за пользование кредитом на просрочку, 21.03.2016 г. ФИО1 был произведен платеж в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, 27.11.2015 г. ею был произведен последний платеж в счет уплаты комиссий (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, о неисполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств, возникших из договора банковского счета, повлекшем образование задолженности по погашению кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей, Банку стало известно не позднее 18.01.2016 г., когда им были произведены постановка основного долга на просрочку и перенос процентов за пользование кредитом на просрочку.

После этой даты кредитные денежные средства по указанному договору банковского счета Банком ФИО1 не предоставлялись.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО «Платан» прав требований к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований), заключенного им с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «Платан», данный срок для ООО «Платан» так же как и для Банка подлежит исчислению с 19.01.2016 г. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось к мировому судье в январе 2020 года, то есть по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности, со значительным его пропуском.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 23.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи от 20.05.2020 г. в связи с поступлением возражений должника.

В этой связи ООО «Платан» обратилось с настоящим иском в суд, при этом за пределами срока исковой давности.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчицей ФИО1 заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «Платан» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» в связи с истечением срока исковой давности. 

Возражая относительно заявления ответчицы о применении исковой давности, истец сослался на положения пункта 8.1.9.3 Правил, согласно которому, в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей заемщик обязан в течение 3 рабочих дней исполнить требование Банка.

В этой связи истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня истечения трехдневного срока, указанного в требовании Банка о возврате кредита, а поскольку кредитором ответчице такое требование не направлялось, то срок исковой давности им не пропущен (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд находит такую позицию истца необоснованной, противоречащей вышеприведенным нормам закона, регулирующим применение исковой давности, поскольку о нарушении своих прав в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, возникших из договора банковского счета, повлекшем образование задолженности по погашению кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей, кредитору стало известно не позднее 18.01.2016 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Платан» была уплачена государственная пошлина в размере 7202 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.11.2020 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.