Мотивированное 

решение

 

составлено 11.09.2017 г. 

Дело №2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Тутаевский» ФИО6,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратился с иском к ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере по 133 333 руб. 33 коп. 

В обоснование требований истец указывал, что постановлением Административной комиссии Большесельского района № 24 от 27.07.2016 г. он привлечен к материальной ответственности в сумме 5 000 руб. Основанием привлечения истца к административной ответственности послужило заявление ФИО1, о якобы имевшей место, гибели утки, от якобы, сорвавшейся собаки, принадлежащей истцу. Данное постановление ФИО7 обжаловал через Большесельскую прокуратуру. За исх. 213ж – 2016г. от 23.09.2016г., он получил ответ по результатам проверки, где сказано, что результаты Административной комиссии Большесельского района о привлечении его к ответственности опротестованы. Материалы по протесту направлены для рассмотрения в Большесельский районный суд. Этот протест на действия АК был рассмотрен судом 25.11.2016 года. Решением суда результаты работы Административной комиссии в отношении вины истца в виде штрафа 5000 рублей отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Материалы дела, представленные на Административной комиссии сфабрикованы органами правопорядка в лице майора ФИО2, который в течении 24 часов оформил на истца материалы и передал их на Административную комиссию, членом которой ФИО2 сам является. Питая к истцу личную неприязнь в части массы жалоб на результаты его работы, ФИО2, используя служебное положение в виде мести решил наказать ФИО8, неумело, коряво, без юридических обоснований, без знания дела, не вникая в суть проблемы, расследуя на авось. Председателем Административной комиссии является ФИО3, не исключена их солидарность с ФИО2, сработанность, «взаимопонимание», совместные усилия. Постановлением №24 от 27.07.2016 г. признали собаку истца виновницей в гибели утки ФИО1 с размером штрафа 5000 руб. Для убедительности доводов в доказательной базе ФИО2 привлек двух пьяниц ФИО4 и ФИО5, которые дали нужные показания против ФИО8. Имел бы ФИО2 юридическое образование, такого бы не произошло. Нет ветеринарной экспертизы, от чего сдохла утка. ФИО2 не проверил как сорвалась собака. Вообще не исследовал вопросы по ряду заявлений истца о других возможных факторах гибели; о том, что у ФИО1 нет ни одного хозздания, где могли находиться утки; о том, что утки находились якобы у соседа, сожителя ФИО4 в его сарае, как и почему они там оказались; о том, что смотрящим за утками ФИО1 был ФИО4, не расследована ночная пьянка по заявлениям истца; о том, что ФИО4, являясь инвалидом, находится в рабстве, в батраках у ФИО1.

ФИО2 умышленно сфабриковал эту ситуацию и используя власть передал в Административную комиссию. Протест на действия Административной комиссии был рассмотрен судом 25.11.2016 г. Решением суда результаты работы Административной комиссии в отношении вины ФИО8 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Определением суда от 08.08.2017 г. при подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» на МО МВД России «Тутаевский».

В судебное заседание истец ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель ответчика МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что МО МВД России «Тутаевский» не является надлежащим ответчиком по делу. Протокол составлялся Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области. Составление протокола по ч.4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2017 №100-з «Об административных правонарушениях» не входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел. Все обращения, направленные истцом в ОП «Большесельское» были рассмотрены в рамках требований действующего законодательства, осуществление процедуры административного преследования с соблюдением установленных законом процедур нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. 

Представитель ответчика Администрации ФИО10 Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Администрации ФИО10 Ярославской области возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что деятельность Административной комиссии Большесельского муниципального района основана на Законе Ярославской области от 06.12.2012 г. № 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области». Административная комиссия является коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В соответствии с законом Ярославской области от 23.03.2011 г. № 52-з Администрация ФИО10 наделена полномочиями по созданию административных комиссий и финансированию их деятельности за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Ярославской области. Администрация Большесельского муниципального района не наделена полномочиями по контролю за рассмотрением комиссией административных дел, законностью выносимых ею решений, поэтому при рассмотрении настоящего иска является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.07.2016 года № 24 ФИО9 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что, 06.06.2016 года около 08 час. около дома №, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему собака сорвалась и задавила четыре утки, принадлежащие ФИО1.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 25.11.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г., постановление Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 27.07.2016 года № 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО9 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО9 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 достоверно не было установлено количество принадлежащих ФИО1 уток, которые погибли в результате действий собаки, либо при других обстоятельствах. В материалах дела не имеется совокупности доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ФИО9 собака вследствие ненадлежащего ее содержания владельцем сорвалась с цепи и задушила принадлежащих потерпевшему уток. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 17.1 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 года «Об административных правонарушениях», отсутствует. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Данная норма, как видно из ее положений, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Как следует из материалов дела ФИО7 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.

За иные незаконные действия государственных органов государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что противоправность действий должностных лиц Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области в настоящем случае отсутствует, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.17.1 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 года «Об административных правонарушениях» на основании ст.5 указанного закона входит в компетенцию данного органа.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств совершения противоправных виновных действий должностными лицами МО МВД России «Тутаевский» при проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО1.

Доводы истца в данном случае основаны на предположениях, вытекающих из его несогласия с действиями и решениями должностных лиц.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наступления для него неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, которые могли повлечь причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку меры административного принуждения в отношении истца не применялись. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемых в рамках возложенных на нее полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья