Судья Кудряшова Е.А. № 22-2391/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000713-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева Д.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Шекснинским районным судом Вологодской области:

- 5 июня 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 3 октября 2017 года;

- 18 января 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда, по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13 августа 2021 года;

- 16 мая 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 сентября 2022 года;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 16 января 2023 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением того же суда от 11 июля 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года, с учетом постановления того же суда от 11 июля 2023 года в виде одного дня лишения свободы и окончательно назначено наказание 7 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р.Ю. удовлетворен, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей солидарно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговор в отношении ФИО1 проверяется в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он не согласен подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью, изъятой с места преступления, показаниями свидетеля Ш.П. и потерпевшей Р.Ю,

Считает, что видеозапись, изъятая с места преступления, не является доказательством, поскольку была изъята не по закону. Как пояснила Р.Ю., при изъятии не выяснялось, как должно и почему проходит изъятие записи. Также она пояснила, что данную видеозапись сотрудник магазина перекинул на диск и только на следующий день данную видеозапись передали сотрудникам полиции. Видеозапись не доказывает их вины, поскольку на ней не видно лиц и кто именно разбирает конструкцию, а видно только то, что 2 человека подходят к конструкции теплицы, которая находилась на территории магазина ... Р.Ю. пояснила, что конструкцию могло унести, поскольку в тот день был очень сильный ветер и ее снесло с того места, где она стояла.

Показаниями свидетеля Ш.П. также не доказана его вина в содеянном. Этот свидетель в суде пояснил, что в дневное время он действительно работает на металлоприемке с 9 до 18 часов. 30 марта 2023 года в дневное время он находился на рабочем месте, к нему пришли ФИО2 и ФИО4 сдали ему на металлолом части из оцинкованного профиля, товарного вида они не представляли, и он оценил это в ... рублей. Где они взяли металлолом, Ш.П. не знал и не мог этого знать.

Указывает, что показания, данные им (ФИО2) и ФИО1 в суде не взяли во внимание, а приняли во внимание показания, которые они дали во время следствия. На вопрос, почему он на следствии давал иные показания, пояснил, что он не в состоянии был давать показания, и подписал их, чтобы быстрее уйти домой. В первичных своих показаниях он указывал, что к похищению не причастен.

ФИО1 пояснил, что в показаниях, которые были написаны следователем, присутствуют слова, которые он (ФИО1) даже не понимает их формулировку, и он не мог дать такие показания.

В суде они вину не признали, и пояснили, что они выпивали в квартире у ФИО1 спиртное, когда спиртное закончилось, то они пошли занять денег у знакомого. Проходя недалеко от магазина «...» ФИО1 увидел металл и окликнул его, чтобы он (ФИО2) помог донести металлом на маталлоприемку, поскольку ему одному было не донести данный металл. Они взяли металл, который находился в кустах, а не на территории магазина «...», снесли его на металлоприемку, а деньгами, полученными на приемке, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит приговор отменить, и снять с него обвинение в совершении кражи.

В возражениях прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лебедев Д.А., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Пак Д.А., поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Кроме того, адвокаты Лебедев Д.А. и Пак Д.А. оспаривают стоимость похищенной части теплицы, так как расчет ущерба вызывает сомнение.

Также адвокат Пак Д.А. считает, что видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, так как является не допустимым доказательством, поскольку следователь при ее осмотре самостоятельно идентифицирует зафиксированных на ней лиц как ФИО1 и ФИО2

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 их объяснения, как явки с повинной и в отношении ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции вину ФИО2 в совершении преступления не признал, пояснил, что 30 марта 2023 утром он зашел к ФИО1 с которым распивали спиртное. Когда спиртное и сигареты закончились они решили сходить к знакомому на металлобазу, чтобы занять денег. Проходя рядом с торговым центром «...» по тропинке ФИО4 отстал, а потом позвал его, так как нашел какую-то светлую оцинкованную арматуру. Детали он не рассматривал, согнутые и переломанные пополам, больших размеров. Он взял пару штук, высотой примерно метра по полтора и они пошли в пункт приема металла. ФИО4 заходил в будку к приемщику, тот взвесил лом и выдал деньги ФИО4 и они пошли обратно, по пути зашли в магазин «...», где купили водки и сигарет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 4 апреля 2023 года и обвиняемого 16 мая 2023 года. 

Из оглашенных показаний следует, что когда он и ФИО4 проходили мимо ТЦ «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, д№..., напротив ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, около 13 часов 45 минут, обнаружили недалеко от ТЦ, справа от торца здания каркас теплицы. У них возник умысел взять данную теплицу и сдать ее в пункт приема лома. После этого они похитили каркас теплицы, который отнесли в близлежащие кусты, разломали его на части, обломки отнесли в пункт приема лома «...», где их сдали. При этом работнику пункта не говорили, что металл похищен, им дали за это денежные средства, сколько именно сказать не может, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что когда он и ФИО2 прошли мимо торгового центра «...». Он увидел в кустах куски арматуры, которые они взяли и сдали в пункт приема металлолома Ш.П., за что получили деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 4 апреля 2023 года и обвиняемого 15 мая 2023 года. 

Согласно этим показаниям, когда он и ФИО2 обнаружили справа от торца здания торгового центра «...» каркас теплицы, то решили его похитить. Они разломали каркас и сдали части от теплицы в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратили на свои нужды.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 своей вины в хищении, их вина подтверждена показаниями представителя потерпевшего ИП Е.О. – Р.Ю. и свидетеля Ш.П.

Представитель потерпевшего ИП Е.О. заведующая магазином «...» Р.Ю. в судебном заседании пояснила, что магазин, в котором она работает, расположен в торговом центре «...». За магазином числилась теплица, размером 3 на 4 м., из оцинкованного профиля 25 на 25 мм., шаг дуги 0,65 м., половина теплицы в качестве выставочного образца, то есть торцевой элемент с дверью, три дуги, часть основания, в собранном виде, покрытые одним листом поликарбоната были выставлены на улице, возле стены здания торгового центра, где располагается главный вход. На выставочном образце размещался баннер с рекламой магазина «...», стояла конструкция на улице около года, была закреплена анкерными болтами, крепилась к фасаду здания, все было в хорошем состоянии, поликарбонат не поврежден. Себестоимость всей теплицы, без торговых наценок составляет ... рублей. Состоит теплица из двух торцевых элементов с каждый с дверью, шести дуг. Вторая половина теплицы хранилась в магазине на складе. 31 марта 2023 года она пришла на работу и обнаружила, что нет данного выставочного образца. Примерно 30 марта 2023 года был сильный ветер и данный выставочный образец вырвало и унесло от торгового центра в кусты. Сразу убрать теплицу не смогли, поскольку в тот день на смене были только девушки. Потом она дала указание работникам сходить и разобрать выставочный образец, но когда она поинтересовалась, разобрана ли теплица, ей работники пояснили, что они не разбирали. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания, она обнаружила, что к выставочному образцу теплицы, находившемуся правее торгового центра «...», возле дорожки по направлению к гаражам, около 2-х часов дня 30 марта 2023 года подошли двое молодых людей и стали его разбирать, после чего части каркаса унесли в кусты. Стоимость теплицы составляет ... рублей, а половина теплицы - ... рублей.

Свидетель Ш.П. в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что он официально трудоустроен приемщиком металла в ООО «...», организация расположена на территории базы «...» в 

<

адрес>, в его обязанности входит прием лома черных металлов. Время работы пункта с 9 часов до 18 часов вечера, пункт расположен по адресу: п.

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№... 30 марта 2023 года он находился на рабочем месте, в дневное время пришли ФИО2 и ФИО4, которые принесли и сдали части теплицы из оцинкованного профиля. Части теплицы были переломаны, товарного вида не имели, передняя часть с дверью была целая, с остатками поликарбоната, и три дуги, дуги согнуты пополам, детали несли оба. Они пояснили, что нашли уже сломанную теплицу. Он взвесил металлоконструкции, вес составил ... кг, выплатил им ... рублей, деньги подал ФИО4. Потом он узнал, что от торгового центра «...» ветром сдуло теплицу, и она была похищена.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением Р.Ю. на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 30.03.2023 выставочный образец теплицы 3 на 4 метра, расположенный за магазином «...», зарегистрирован за № 1823 31.03.2023;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.03.2023, согласно которого в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут осмотрен участок местности справа от торца ТЦ «...», расположенного по адресу: пос.

<

адрес>, ул.

<

адрес> д.№..., на котором со слов участвующей в осмотре Р.Ю, располагалась теплица. Чуть правее, в кустах обнаружены обломки поликарбоната (части теплицы), с грунта изъяты два следа обуви методом масштабной фотосьемки. В магазине «...», расположенном в указанном ТЦ ...» в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения теплицы, видеозаписи изъяты;

- актом №1 – справкой ИП ФИО5 о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость теплицы 3 на 4 метра, оцинкованной, шаг 0,65 м., профиль 25 на 25 мм. составляет ... рублей, стоимость подтверждена счетом-фактурой ИП Е.О. от 01.03.2022;

- товарным чеком от 31.03.2023 ООО «...», о том, что конструкция теплицы металлической – 1 шт., весом ... кг. оценена ... рублей;

- заключением эксперта №... от 15.05.2023, согласно которого, след обуви на цифровом фотоснимке «...» мог быть оставлен подошвами обуви, образцы которой изъяты у ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО2 и ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденных, приведенные в судебном заседании первой инстанции, о том, что они хищение части каркаса теплицы не совершали, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Суд правомерно положил в основу показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они по предварительному сговору между собой совершили хищение части каркаса теплицы, разломали дуги теплицы и вместе с дверью сдали их в пункт приема металлолома, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.

Показания ФИО2 и ФИО1 согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшей Р.Ю. и свидетеля Ш.П.

При этом суд отмечает, что показания ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после дачи показаний от них каких-либо замечаний не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденных, данные ими в судебных заседаниях, как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена стоимость похищенного имущества, являются также несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что стоимость половины каркаса теплицы составляет ... рублей. Эта часть каркаса теплицы была в хорошем состоянии, вторая часть хранилась в магазине. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: состояние здоровья близкого родственника – его матери, Ч.С., 

<

ДАТА> г.р., которая как пояснил подсудимый ФИО2 парализована и имеет инвалидность, а в отношении ФИО1 частичное признание вины, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, их объяснения от 31 марта 2023 года, как явки с повинной, поскольку они в них указали обстоятельства совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам (т.1 л.д.16 и л.д.19). Согласно обвинительному заключению обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следователь указал явку с повинной, имея ввиду его объяснение от 31 марта 2023 года.

С учетом внесенных изменении й в приговор, суд апелляционной инстанции

считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему наказание за совершенное им преступление.

Смягчить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра CD-RW диска с видеозаписью от 17 апреля 2023 года, как на доказательство виновности ФИО2 и ФИО1, признать данный протокол недопустимым доказательством, поскольку при производстве данного следственного действия следователь ФИО6 неправомерно указала, что на видеозаписи фигурируют ФИО2 и ФИО1, не проведя какого-либо опознания этих лиц (т.1 л.д.58-59).

Исключение указанного следственного действия из числа доказательств, не влияет на законность и обоснованность судебного решения в части установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, их объяснения, как явки с повинной (т.1 л.д.16 и л.д.19);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ;

- применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до одного года лишения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УКУ РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года, с учетом постановления того же суда от 11 июля 2023 года в виде одного дня лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра CD-RW диска с видеозаписью от 17 апреля 2023 года, как на доказательство виновности ФИО2 и ФИО1, признать данный протокол недопустимым доказательством.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин