Судья Коробов Р.Ю.

№ 22-1514/2025

УИД 35MS0014-01-2025-002297-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Зедгинидзе Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахолкова Э.С. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимой и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.327 УК РФ в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахолков Э.С. оспаривает выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, ссылаясь на положения ч.1 ст.75 УК РФ. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 приобрела поддельное водительское удостоверение в ноябре 2024 года (точная дата и время дознанием не установлено). После приобретения поддельного водительского удостоверения ФИО1 в правоохранительные органы не явилась, о факте приобретения подложного документа не сообщила. 17 февраля 2025 года в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. №... была остановлена старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России «

<

адрес>» А.В. у 

<

адрес>. О том, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 инспектору также не сообщила, только после доставления ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства сообщила, что водительское удостоверение является поддельным. Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 в период с ноября 2024 года (точная дата и время дознанием не установлено) по 17 февраля 2025 года имела реальную возможность добровольно явиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном преступлении, однако фактически явка с повинной ФИО1 написана только после доставления в отдел полиции и осознания наличия совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о подложности официального документа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.75 УК РФ при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд каких-либо суждений относительно возмещения ущерба и заглаживания ФИО1 причиненного вреда не привел, отсутствие конкретного потерпевшего от её противоправных действий не освобождало виновную от обязанности предпринять меры к минимизации вредных последствий содеянного. Суд оставил без внимания высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, поскольку выдача водительского удостоверения производится в строго установленном государственными органами порядке, а приобретение удостоверения в обход установленной процедуры и его использование при управлении автомобилем ФИО1, не сдавшей экзамен для его получения, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, демонстрирует пренебрежительное отношение к общеобязательному установленному государством порядку обучения навыкам вождения, формирует иллюзию вседозволенности. Дача признательных показаний, написание явки с повинной и вынужденная выдача водительского удостоверения после пресечения противоправных действий сотрудниками полиции не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, данные действия не могут быть признаны достаточными для освобождения её от уголовной ответственности. У суда отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как ввиду сохранения общественной опасности, так и по причине несоблюдения ФИО1 обязательного условия прекращения дела в виде заглаживания причиненного преступлением вреда и добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила удовлетворить апелляционное представление.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Зедгинидзе Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ.

Положения ст.28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, после изъятия поддельного водительского удостоверения до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, в ходе предварительного расследования дала подробные изобличающие ее показания по существу дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, который учится. Кроме того, судом сделан вывод о том, что, поскольку ФИО1 только один раз воспользовалась подложным водительским удостоверением, реальные негативные последствия от ее действий не наступили, административный штраф ею оплачен, поведение подсудимой после совершения преступления в совокупности с характеризующими ее личность сведениями свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного преследования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, при принятии решения судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном ею преступлении) не обращалась, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, были установлены сотрудниками полиции. Сами материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которая лишь признала свою виновность и дала изобличающие себя показания. Вместе с тем, в явке с повинной (т.1 л.д.5) ФИО1 сообщила, что в июне 2024 года воспользовалась услугами в помощи сдачи экзамена на водительское удостоверение, ею было уплачено 32000 рублей, за данную услугу ей были присланы права. В соответствии с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.11), в ходе рассмотрения уголовного дела Череповецким городским судом Вологодской области ФИО1 на вопрос: «Почему вы раньше не пришли и не отдали в правоохранительные органы удостоверение?» ответила: «Я не думала, что оно не настоящее. У меня даже не было мысли, что оно не настоящее», что прямо противоречит предъявленному обвинению, поскольку ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. То есть подсудимая, формально указывая о признании вины по предъявленному обвинению, отрицает, что знала о том, что приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо поддельное водительское удостоверение. 

Отсутствуют сведения и о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Отсутствие конкретного потерпевшего, на что обращает внимание государственный обвинитель в представлении, в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого подсудимой преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Приведенные в постановлении данные о личности ФИО1 также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения предусмотренных ст.75 УК ПФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимой, безусловно свидетельствующих о её деятельном раскаянии, которая в силу правопослушного поведения и совершения таких действий перестала бы быть общественно опасной.

Поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционном представлении доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. Апелляционное представление государственного обвинителя Пахолкова Э.С. подлежит удовлетворению. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать в отношении нее меру пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных