07RS0006-01-2024-000967-4

Дело №1-161/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный, КБР 26 сентября 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Шанковой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прохладный КБР Геляховой К.А., ФИО1, потерпевшего М.О.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножом хозяйственно-бытового назначения, гражданину М.О.С., а также совершил в отношении последнего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время не установлено, в ходе распития совместно со своим другом Х.М.М., спиртных напитков на конечной остановке маршрутных автобусов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, у ФИО2 произошел телефонный разговор с сыном его бывшей сожительницы В.Л.Н.– В.Д.М., который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о том, что В.Л.Н. находится по месту своего жительства с М.О.С., из-за чего ФИО2 в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел побить М.О.С., совместно с Х.М.М. прибыли к домовладению В.Л.Н., которое расположено по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию ФИО2 зашел дом, а Х.М.М. остался на улице. ФИО2 находясь в домовладении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью В.Л.Н. к М.О.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждении М.О.С., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждении М.О.С. и желая их наступления, достал из своего кармана нож хозяйственно-бытового назначения и держа его в своей правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область левого бедра и не менее двух ударов в область левого предплечья М.О.С., чем причинил последнему согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: резаная рана на задней поверхности в средней трети левого предплечья, резаная рана на передней поверхности в средней трети левого предплечья, 2 резаные раны на задней поверхности средней трети левого бедра, которые по степени тяжести, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток. 

Он же ФИО2 после ссоры с М.О.С. произошедшей между ними при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе которой ФИО2 нанес ножом не менее двух ударов в область левого бедра и не менее двух ударов в область левого предплечья М.О.С. действуя, умышленно с целью запугать М.О.С. который в это время находился в лежачем положении и не оказывал сопротивления, а также вызвать у него беспокойство и опасение за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реальности восприятия высказываемых угроз и желая их наступления, стал высказывать в адрес М.О.С. угрозы убийством, при этом в подтверждение своих угроз, держа еще в правой руке нож, выражая активность своих действий, продолжал высказывать в адрес М.О.С. слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством, которые были восприняты последним как реальные и осуществимые со стороны М.О.С. учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение ФИО2 и наличие у него в руке ножа, которым ФИО2 нанес М.О.С. телесные повреждения, последний испугался и воспринял действия ФИО2, как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора признал частично и показал, что с В.Л.Н. он знаком на протяжении трех лет. Они сожительствовали вместе, при этом проживали они в ее домовладении, по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с ее детьми он хорошо ладил. В конце января 2024 года они с В.Л.Н. поссорились на бытовой почве и разошлись и после не сожительствовали. Показал, что с потерпевшим М.О.С. знаком примерно с лета 2023 года, являются знакомыми. М.О.С. проявлял симпатию к В.Л.Н. и ему данные обстоятельства никогда не нравились, из-за чего он ревновал В.Л.Н. к нему, потому что М.О.С. неоднократно в его присутствии звонил В.Л.Н., а последняя ему передавала телефон и он говорил, чтобы он, то есть ФИО2, прекратил какие-либо взаимоотношения с В.Л.Н. а также сообщил ему, что скоро вернется с зоны СВО и побьет его. Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своим другом Х.М.М., с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на конечной остановке маршрутных автобусов и в это время у него произошел телефонный разговор с сыном В.Л.Н. – В.Д.М., который сообщил, что его мама устроила ремонт дома и ей помогает М.О.С., который был у нее дома. Услышав это он стал ревновать В.Л.Н., после чего по его предложению, они с Х.М.М. сразу направились по месту жительства В.Л.Н., так, как он хотел выяснить отношения с М.О.С., а именно побить его. Прибыв к домовладению В.Л.Н., он сразу зашел во двор, где увидел, как из кухонного помещения выходит М.О.С. и заходит в дом. При этом М.О.С. также увидел его, после чего сразу начал заходить в дом. Он разозлился и сразу последовал вслед за М.О.С., после чего зашел в дом, и они оказались в зальной комнате. При этом Х.М.М. остался на улице ожидать его. В данной комнате на раскладном кресле спала В.Л.Н., а М.О.С. стоял лицом к нему, стал отходить назад. В этот момент он захотел побить М.О.С. на почве ревности, стал искать какой-нибудь предмет, которым он смог бы нанести телесные повреждения М.О.С., так как знал, что раньше там находилась табуретка, однако ничего рядом не оказалась, в тот момент когда М.О.С. отходя назад, упал на кресло, на котором спала В.Л.Н., после чего последняя сразу проснулась стала кричать и выбегать из дома и он вспомнив тот факт, что у него в кармане лежит раскладной нож, достал его из правого кармана куртки, после чего держа нож в правой руке начал наносить удары данным ножом по конечностям М.О.С., а именно не целясь ни в какие жизненно-важные органы нанес 2 удара ножом в область левого бедра М.О.С., а также нанес 2 удара ножом в область левого предплечья, показал, что он целенаправленно ударил М.О.С. ножом в область руки и ноги. В этот момент в комнату зашел Х.М.М., который отодвинул его от М.О.С., чтобы пройти к нему. От причиненных им ударов у М.О.С. началось кровотечение. Х.М.М. стал рвать простыню, чтобы оказать первую помощь М.О.С., после чего он также помогал ему перевязать раны М.О.С. Х.М.М. также вызвал такси по его предложению, чтобы они смогли довести М.О.С. до больницы. По приезду такси, он и Х.М.М. помогая М.О.С., посадили его в машину и отвезли в больницу и все это время он сидел вместе с М.О.С., периодически спрашивая –не болит ли у него рана. По приезду врачи сразу оказали помощь М.О.С. и на место также приехали сотрудники полиции, в ходе которого один из сотрудников ППС произвел его личный досмотр, где у него изъяли раскладной нож и он сразу пояснил сотрудникам полиции, что именно данным ножом причинил телесные повреждения М.О.С. После этого его и Х.М.М. освидетельствовали и доставили в отдел полиции для опроса. После случившегося он извинился, М.О.С. перевел денежные средства на его банковскую карту в счет оказания помощи. Пояснил, что убивать М.О.С. он не хотел, причинить ему смерть не хотел, его смерти он не желал, он умышленно причинил М.О.С. телесные повреждения раскладным ножом, а не руками, так как он бывший боксер и кулаком наносить удар также не хотел, просто хотел побить его. В тот момент, когда начал наносить по М.О.С. удары ножом, он матерился на него, оскорблял его, а именно говорил ему, нецензурные высказывания. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего М.О.С. данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями части 2 п.5 статьи 281 УПК РФ из которых следует, с В.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знаком с детства, состоят они в дружеских отношениях. В.Л.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего и доброго человека. Проживает она по адресу: КБР, 

<

адрес> вместе со своими детьми. Так как они состояли в дружеских отношениях, они периодически общались по телефону. Также стоит отметить, что он в некоторой степени проявлял симпатию к В.Л.Н. Ранее В.Л.Н. сожительствовала с ФИО2, с которым состояла в любовных отношениях. С самим ФИО2 он знаком с лета 2023 года. Познакомились они на полевых работах. С ФИО2 у него никогда ранее каких-либо конфликтов не было. Примерно в декабре 2023 года, точную дату не помнит, он находился по месту своего жительства и употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Спиртные напитки употреблял он один. В ходе распития, ему захотелось поговорить по телефону с В.Л.Н., так как давно с ней не общался. Он позвонил В.Л.Н., однако, как только она взяла трубку телефона, она передала его другому человеку, кем оказался ФИО2 Узнал он его по голосу. Отметил, что тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему сразу не понравился тот факт, что В.Л.Н. находится вместе с ФИО2 В ходе разговора он сказал ФИО2, чтобы он прекратил с В.Л.Н. какие-либо взаимоотношения, так как он к ней испытывает симпатию, после чего сразу их разговор прервался. Спустя некоторое время, он снова позвонил В.Л.Н. и на его звонок уже сразу ответил ФИО2, и в ходе данного разговора у них с ФИО2 произошла словесная перепалка на почве того, что он требовал от него прекратить общаться с В.Л.Н., так как он сам испытывает к ней симпатию. Сам ФИО2 в грубой форме отвечал ему и говорил, что будет делать то, что пожелает. Они с ФИО2 в грубой форме поговорили немного, после чего он сообщил ФИО2, что при первой их встрече он разберется с ним. На этом беседа закончилась. Более с ФИО2 он не встречался и не разговаривал. Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, КБР по своим делам. Точное время не помнит, однако он позвонил В.Л.Н., чтобы с ней немного поговорить. В ходе беседы В.Л.Н. сообщила ему, что у нее в доме необходимо сделать ремонт, а именно залить бетоном полы на кухне и перекрыть крышу навеса. Он сразу сказал ей, что может помочь с данным ремонтом, так как он может заниматься монтажными работами. В.Л.Н. обрадовалась и спросила, когда он сможет прийти. На что он ответил, что находится в 

<

адрес>, КБР и может приехать к ней, чтобы посмотреть какие работы необходимо выполнить. В.Л.Н. согласилась и сказала, что может к ней приехать. В тот же день, примерно в обеденное время, после того как он закончил все свои личные дела, он направился в сторону дома В.Л.Н. По дороге к ней, он зашел в продуктовый магазин и приобрел пиво, так как хотел его выпить у В.Л.Н. во время выполнения монтажных работ. После прибытия к дому В.Л.Н., он встретил у нее дома ее подругу по имени Л., а также ранее неизвестного ему мужчину по имени Владимир. Они все сидели на кухне и употребляли спиртные напитки, а именно пиво. В.Л.Н. сразу пригласила его за стол, после чего он также начал с ними употреблять пиво. В ходе распития спиртных напитков, они все общались на отвлечённые темы. Спустя некоторое время мужчина по имени Владимир и подруга В.Л.Н. - Л. ушли по своим делам, а они с В.Л.Н. остались вдвоем и продолжили пить пиво на кухне. Ближе к вечеру В.Л.Н. сказала, что она устала и хочет отдохнуть. Он также сообщил ей, что допьет пиво и тоже пойдет домой, так как устал. После этого В.Л.Н. пошла в зальную комнату и легла на раскладном кресле, а он продолжил распивать пиво на кухне. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал, как по калитке дома кто-то сильно стучит, из-за чего он вышел из дома, и увидел, как ФИО2 зашел во двор дома и увидев его на крыльце дома, начал направляться в его сторону. Вместе с ФИО2 также находился ранее незнакомый ему мужчина с бородой, имени его не знает, который оказался другом ФИО2 Как только ФИО2 увидел его, он начал агрессивно направляться в его сторону. Из-за этого, побоявшись его, он сразу зашел в дом, чтобы разбудить В.Л.Н. ФИО2 вслед за ним зашел в дом, и они оказались в зальной комнате, где на раскладном кресле спала В.Л.Н. Получилось так, что ФИО2 стоял перед ним и в агрессивном состоянии начал идти на него. Он из-за этого стал отходить назад спиной к раскладному креслу, где спала В.Л.Н., после чего ногами уперся в кресло и упал на В.Л.Н. Последняя сразу проснулась и увидела их, а именно тот факт, как ФИО2 агрессивно идет в его сторону, при этом ничего не говоря. Увидев все это, В.Л.Н. вскочила и выбежала из дома. В этот момент ФИО2 своей правой рукой достал из своего кармана раскладной нож, которым начал наносить по нему удары, а именно он сперва нанес не менее 2 ударов в область его левого бедра, после чего нанес не менее 2 ударов в область его левого предплечья. При этом отметил, что во время нанесения ударов ФИО2 вел себя агрессивно и говорил ему, что хочет его убить. Он пытался всячески отмахнуться от него после 2 ударов в область левого бедра, однако все равно ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов в область левого предплечья руки. Он также кричал и просил ФИО2 успокоиться, однако он не успокаивался и продолжал наносить удары ножом. В этот момент в комнату забежал мужчина, который пришел с ФИО2 и оттащил его от него. Данный мужчина еле как успокоил ФИО2, который продолжал кричать в его сторону и говорил, что убьет его. ФИО2 также говорил данному мужчине отпустить его, так как он хочет добить его. Однако мужчина ФИО2 сдержал. Он в этот момент лежал на кресле. От ударов ножом у него началось обильное кровотечение из ран. Мужчина, который был с ФИО2, успокоив его, схватил простыню, разорвал ее, и начал обертывать его раны, чтобы предотвратить кровотечение. ФИО2 стоял в комнате и просто смотрел на него. Какой-либо помощи он не оказывал. Немного придя в себя, ФИО2 более успокоился и вызвал такси, на котором ФИО2 вместе с мужчиной, который был с ним, отвез его в больницу. В больнице врач В.С. оказал ему помощь, после чего сказал, что ему необходимо остаться в больнице, однако он отказался и ушел домой, после того как ему наложили швы. Во время оказания ему помощи в больницу приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 и мужчину, который был с ним. Более с ФИО2 и данным мужчиной он не общался. ФИО2 Удары ФИО2 наносил хаотично в агрессивном состоянии, и он точно не может ответить, куда он целился. В момент нанесения ударов он опасался за свою жизнь, так как ФИО2 был очень агрессивно настроен и наносил удары ножом хаотично, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал всерьез. 

(том № л.д. №).

Из оглашенных показании свидетеля В.Л.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями части 2 п.5 статьи 281 УПК РФ следует, что с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сожительствовала на протяжении трех лет, а именно с 2021 года по январь 2024 года. Проживал вместе с ней у нее дома. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как хорошего и доброго человека. Однако, в связи с тем, что у них начались, недопонимая по бытовым вопросам, в январе 2024 года они с ФИО2 прекратили какие-либо взаимоотношения и он съехал от нее. С М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она знакома с детства. Они поддерживали дружеские отношения. Однако, как она поняла М.О.С. проявлял к ней симпатию и ему не нравилось, что она сожительствует с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда они еще сожительствовали с ФИО2, она находилась вместе с ним в кафе «Фристайл», расположенный по адресу: КБР. 

<

адрес>. Находясь возле указанного заведения, на ее мобильный телефон поступил звонок от М.О.С., что показалось ей странным. Она ответила на звонок, однако ничего не говоря, сразу передала телефон ФИО2, который начал говорить с М.О.С. Как она поняла в ходе телефонного разговора М.О.С. потребовал от ФИО2 прекратить с ней общаться, однако в ходе первого звонка ФИО2 просто прервал звонок и вернул ей телефон. Спустя какое-то время М.О.С. снова позвонил ей, после чего она протянула телефон ФИО2, и он ответил. В ходе данного разговора у М.О.С. с ФИО2 произошла словесная перепалка на почве того, что М.О.С. требовал от ФИО2 прекратить общаться с ней, так как он сам испытывает к ней симпатию. Сам ФИО2 в грубой форме отвечал ему и говорил, что будет делать то, что пожелает. Они в грубой форме поговорили немного, после чего М.О.С. сообщил ФИО2, что при первой их встрече он разберется с ним. На этом беседа закончилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, к ней домой пришла ее подруга по имени Л., с которой они сели на ее кухне и начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Спустя некоторое время они решили позвать их общего друга Владимира, который сразу пришел к ним и присоединился к нашему застолью. Примерно в обеденное время на ее мобильный телефон поступил звонок от М.О.С. В ходе беседы они общались на отвлеченные темы, и она сообщила М.О.С., что у нее в доме необходимо сделать ремонт, а именно залить бетоном полы на кухне и перекрыть крышу навеса. М.О.С. сразу сказал ей, что может помочь с данным ремонтом, так как он может заниматься монтажными работами. Она обрадовалась и спросила, когда он сможет прийти. На что М.О.С. ответил, что находится в 

<

адрес>, КБР и может приехать к ней, чтобы посмотреть какие работы необходимо выполнить. Она согласилась и сказала ему, что он может приехать. В тот же день, примерно в обеденное время, М.О.С. прибыл к ней. После его прибытия она пригласила его за стол, и они вчетвером начали употреблять спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития спиртных напитков, они все общались на отвлечённые темы. Спустя время Л. и Владимир ушли по своим делам. Они с М.О.С. остались вдвоем и продолжили употреблять пиво. Ближе к вечеру она сказала, что устала и хочет отдохнуть. М.О.С. также сообщил ей, что допьет пиво и тоже пойдет домой, так как устал. После этого она пошла в зальную комнату и легла на раскладном кресле, а М.О.С. продолжил распивать пиво на кухне. Примерно в 20 часов она проснулась от того, что спиной на нее, упал М.О.С. В этот момент она увидела ФИО2, который находился в ее зальной комнате и в агрессивном состоянии идет на М.О.С. В этот она сразу вскочила и начала выбегать из дома. Отметила, что она видела, как ФИО2 достал из своего кармана какой-то предмет и начал им наносить удары по М.О.С., при этом высказывая в его адрес какие-то фразы, какие именно не помнит, так как она была в стрессовом состоянии. Предмет, которым ФИО2 начал наносить удары, она не видела. Выбежав из дома, во дворе домовладения стоял ранее незнакомый ей мужчина, которого в последующем она узнала, как М.. Данный мужчина по имени М. пришел вместе с ФИО2 и просто стоял во дворе. Как только она выбежала, М. забежал в дом, так как оттуда доносились крики, а именно ФИО2 кричал, что убьет М.О.С., а последний кричал от страха. Спустя какое-то время, после того, как М. зашел в дом, она зашла обратно. Находясь на улице, она слышала, как ФИО2 кричал, чтоб его отпустили, так как он хочет добить М.О.С. Зайдя в дом, она увидела, как в зальной комнате на кресле сидит М.О.С., у которого имеются телесные повреждения в области левого бедра, а также левого предплечья, а рядом с ним сидит М., который простыню перевязывал ему раны, а ФИО2 стоял в стороне. Отметила, что у М.О.С. были глубокие раны и кровь шла обильно. ФИО2 немного успокоившись, вызвал такси и все трое на данном такси уехали в больницу, так как М.О.С. необходимо было оказать медицинскую помощь. Более в тот день она с указанными лицами не виделась. После полуночи к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что проводят проверку по факту нанесения телесных повреждений М.О.С. и ее доставили в отдел полиции, где она письменно была опрошена. Как она в последующем узнала, ФИО2 узнал о том, что М.О.С. находится у нее в гостях, от ее сына В.Д.М.. Ее сын В.Д.М. в тот день был в санатории. Она разговаривала с В.Д.М. и сообщала о том, что М.О.С. находится у нее в гостях. ФИО2 в ходе телефонного разговора с ее сыном, узнал от последнего, что М.О.С. находится у нее.

/том № л.д. №/.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он подрабатывает водителем такси и осуществляет перевозку пассажиров на своей автомашине. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на линию и стал осуществлять перевозку пассажиров по полученным заказам через мобильное приложение и после 20 часов 00 минут ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, возле продуктового магазина «Май», он увидел троих мужчин, которые сели в его автомашину и сказали довезти до ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный. Один из трех парней, держался своей правой рукой в области своей левой руки, по пути следования они практически не разговорили, помнит то, что один спросил другого «Не болит?», на что другой ответил «болит». По прибытии в больницу, ему заплатили за заказ и указанные лица вышли из его автомашины.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что в системе МВД по КБР проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля на маршруте патрулирования № совместно с полицейским ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» сержантом полиции Ф.В.В. Примерно в 21 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Прохладненский» поступило указание выехать в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и 

<

адрес> КБР, куда был доставлен гражданин М.О.С. с телесными повреждениями. После получения указанного сообщения им совместно с Ф.В.В. был осуществлен выезд в медицинское учреждение. По приезду было установлено, что М.О.С. обратился в больницу из-за нанесения ему резаных ран с помощью ножа. На месте также был дознаватель ФИО3 и оперуполномоченный Ш.А.В., которые устно опрашивали М.О.С. По поручению дознавателя М.С.О. Он произвел личный досмотр ФИО2 и Х.М.М.. Он непосредственно в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил и изъял предмет, похожий на раскладной нож. Со слов ФИО2 именно данным раскладным ножом он причинил телесные повреждения М.О.С. Какой-либо иной информации ФИО2 им не рассказал. Он также произвел личный досмотр Х.М.М., однако каких-либо предметов, имеющих значение у него обнаружено, не было. После личного досмотра ФИО2 и Х.М.М. были ими освидетельствованы на состояние опьянения, после чего доставлены в МО МВД России «Прохладненский» и переданы оперуполномоченному Ш.А.В. Весь собранный материал был им сдан в ДЧ МО МВД России «Прохладненский».

Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал, что с 2019 года проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время занимает должность дознавателя ОД МО МВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Прохладненский» поступило указание выехать в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и 

<

адрес> КБР, куда был доставлен гражданин М.О.С. с телесными повреждениями. После получения указанного сообщения в составе СОГ им был осуществлен выезд в медицинское учреждение. По приезду было установлено, что М.О.С. обратился в больницу из-за нанесения ему резаных ран. Показал, что в больницу с ним зашел оперуполномоченный Ш.А.В.. Так как М.О.С. оказывалась медицинская помощь, они не стали его сразу письменно опрашивать, однако в ходе устной беседы были установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.С. находился в гостях у своей знакомой В.Л.Н. куда прибыл бывший сожитель В.Л.Н. – ФИО2, который на почве ревности, держа в правой руке нож нанес М.О.С. 4 резаные раны, а именно 2 резаные раны в области левого бедра и 2 резаные раны в области левого предплечья руки. М.О.С. также в своих устных беседах рассказал, что ФИО2 в момент нанесения ему ударов ножом, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые М.О.С. воспринимал всерьез. Также М.О.С. рассказал, что ФИО2 остановил его друг Х.М.М.. Указанные лица, а именно ФИО2 и Х.М.М. в этот момент также находились в больнице. Было установлено, что именно они довезли М.О.С. до больницы на такси. К больнице также приехал наряд ППС, которому было поручено провести личный досмотр указанных лиц и доставить в отдел полиции. В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен предмет, похожий на раскладной нож, которым с его слов он причинил телесные повреждения М.О.С. После личного досмотра ФИО2 и Х.М.М. были доставлены в отдел полиции, а он в составе СОГ выехал по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он провел осмотр данного домовладения. По прибытию в отдел полиции по изъятому у ФИО2 предмету похожему на нож он сразу же назначил проведение судебной дактилоскопической экспертизы, а также назначил проведение судебной экспертизы холодного и метательного оружия. Весь собранный материал им был сдан в ДЧ МО МВД России «Прохладненский».

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показал, что в системе МВД по КБР проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля на маршруте патрулирования № совместно с полицейским - водителем ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» сержантом полиции К.В.В. Примерно в 21 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Прохладненский» поступило указание выехать в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и 

<

адрес> КБР, куда был доставлен гражданин М.О.С. с телесными повреждениями. После получения указанного сообщения им совместно с К.В.В. был осуществлен выезд в медицинское учреждение. По приезду было установлено, что М.О.С. обратился в больницу из-за нанесения ему резаных ран с помощью ножа. На месте также был дознаватель ФИО3 и оперуполномоченный Ш.А.В., которые устно опрашивали М.О.С. С самим М.О.С. он не общался. Так как в больнице находился гражданин, который причинил телесные повреждения М.О.С., дознаватель М.С.О. попросил произвести личный досмотр данного гражданина и гражданином, который причинил телесные повреждения М.О.С. оказался ФИО2. Вместе с ним также был Х.М.М., который был непосредственным свидетелем произошедшего. Находясь в больнице оперуполномоченный Ш.А.В. и дознаватель М.С.О. сообщили им, что ФИО2, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на почве ревности, держа в правой руке нож нанес М.О.С. 4 резаные раны, а именно 2 резаные раны в области левого бедра и 2 резаные раны в области левого предплечья руки. К.В.В. в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил и изъял предмет, похожий на раскладной нож. Со слов ФИО2 именно данным раскладным ножом он причинил телесные повреждения М.О.С. Какой-либо иной информации ФИО2 им не рассказал. К.В.В. также произвел личный досмотр Х.М.М., однако каких-либо предметов, имеющих значение у него обнаружено, не было. К.В.В. также было произведено дактилоскопирование ФИО2 и Х.М.М., в ходе личного досмотра, дактокарты которых были приобщены к протоколам. После личного досмотра ФИО2 и Х.М.М. были ими освидетельствованы на состояние опьянения, после чего доставлены в МО МВД России «Прохладненский» и переданы оперуполномоченному Ш.А.В. Весь собранный материал был сдан в ДЧ МО МВД России «Прохладненский»

Из оглашенных показаний свидетеля Х.М.М. (находится в зоне СВО) данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями части 2 п.5 статьи 281 УПК РФ следует, что с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаком на протяжении 5 лет. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как хорошего и доброго человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своим другом ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, на конечной остановке маршрутных автобусов. Выпили они с ним примерно по 3 литра пива. Во время распития спиртных напитков у ФИО2 произошел телефонный разговор с сыном его бывшей сожительницы В.Л.Н. – В.Д.М. В ходе беседы они общались на обычные житейские темы. Однако в ходе беседы, как он понял, В.Д.М. сообщил ФИО2 о том, что В.Л.Н. находится дома вместе с М.О.С., которого на тот момент, он не знал. После телефонного разговора ФИО2 предложил ему пройти вместе с ним до дома В.Л.Н., так как он хочет выяснить отношения с М.О.С. На данное предложение он дал свое согласие, после чего он и ФИО2 направились в сторону дома В.Л.Н., который расположен по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв к дому, ФИО2 сразу зашел во двор домовладения, а он остался возле ворот ожидать его. Спустя пару минут, он услышал, как какая-то женщина, которой оказалась ФИО4, со двора домовладения что-то хаотично кричит, а также выкрикнула слово «помогите». Услышав это, он понял, что ФИО2 учинил драку с М.О.С., после чего он сразу забежал во двор, а затем в дом. Зайдя в комнату, он увидел, как на раскладном кресле сидит ранее незнакомый ему мужчина, которым и оказался М.О.С., а над ним стоит ФИО2 с раскладным ножом в руках и высказывает в адрес М.О.С. фразу «я тебя выебу за те слова, которые ты мне говорил». Отметил, что левая рука и левая нога М.О.С. была в крови. Он сразу подбежал к ФИО2 и оттолкнул его от М.О.С., чтобы предотвратить дальнейшие действия ФИО2 и получилось так, что между указанными лицами стоял он. Он сразу схватил простынь, которую разорвал и намеревался перевязать раны М.О.С., однако ФИО2 начал говорить ему, чтобы он не мешал ему, и ФИО2 произнес нецензурную фразу в этот момент. Он сразу схватил ФИО2 и не дал ему, что – либо сделать. Он накричал на ФИО2 и потребовал от него успокоиться, так как М.О.С. истекает кровью и ему необходимо оказать помощь. Он еле успокоил ФИО2, после чего удостоверившись в том факте, что он успокоился, он перевязал раны М.О.С., после чего он сразу вызвал такси, так как М.О.С. необходимо было отвезти в больницу из-за потери крови, так как думал, что М.О.С. из-за потери крови может умереть. Такси он вызвал к магазину «Май», который расположен недалеко от дома В.Л.Н., так как думал, что так будет быстрее. Он и ФИО2, который уже успокоился, помогли встать М.О.С. и направились в сторону магазина. Как только такси подъехала, они втроем направились в ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и 

<

адрес> КБР, где передали М.О.С. врачам. На место также прибыли сотрудники полиции, которые начали проводить проверку по факту нанесения М.О.С. телесных повреждений ножом, которое совершил ФИО2 Сотрудники полиции, а именно сотрудник ППС по имени Владислав произвел в присутствии понятых личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъял раскладной нож из его кармана. ФИО2 сразу сказал сотруднику полиции, что именно данным ножом, он причинил телесные повреждения М.О.С. Данный нож был изъят данным сотрудником ППС. Иных предметов у ФИО2 не изымалось. Также провели его личный досмотр, однако ничего у него обнаружено не было. В ходе данных личных досмотров у него и ФИО2 также сняли отпечатки пальцев. Их также освидетельствовали на состояние опьянения, после чего доставили в отдел полиции. Там он дал пояснения оперуполномоченному Ш.А.В., после чего его отпустили домой. Более с ФИО2 он не общался на данную тему и не контактировал с ним.

/том № л.д. №/.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножом хозяйственно-бытового назначения, гражданину М.О.С., а также совершения в отношении последнего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора помимо частичного признания ФИО2 своей вины при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, показаний потерпевшего М.О.С., свидетелей Х.М.М., В.Л.Н., оглашенных в судебном заседании, а также показании свидетелей Ф.В.В., М.С.Д., К.В.В., данных ими в судебном заседании, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладением, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – В.Л.Н. указала на кресло, расположенное в ее доме, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес не менее 4 ударов ножом по различным частям тела М.О.С. /том № л.д. №/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, похожий на нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения по типу туристических ножей и к категории холодного оружия не относится.

/том № л.д. №/

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят предмет, похожий на нож, которым со слов ФИО2 он им причинил телесные повреждения М.О.С. /том № л.д. №/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладением, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. в ходе которого В.Л.Н. указала на кресло, расположенное в ее доме, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес не менее 4 ударов ножом по различным частям тела М.О.С. В ходе осмотра были изъяты фрагмент ковролина с пятнами вещества темно-бурого цвета, а также смыв на марлевый тампон.

/том № л.д. №/

- заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.С. обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны: на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на передней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на задней поверхности средней трети левого бедра в количестве двух. Описанные телесные повреждения причинены действием твердого предмета с остро-режущей кромкой. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаки длительности расстройства его сроком до 21 суток. /том № л.д. №/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего М.О.С. изъяты предметы одежды, а именно кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета, военные брюки, в которых он был в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 /том № л.д. №/

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состоянии (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения). /том № л.д. №/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь гражданина М.О.С. относится к Ав группе. При исследовании доставленных на экспертизу предметов одежды М.О.С. в одном пятне на левом рукаве его кофты обнаружены следы крови человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от самого М.О.С. Во втором пятне на кофте, а также на пятне на спортивных брюках и пятне на камуфлированных брюках обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, вероятнее всего из-за ее малого количества. На фрагменте ковролина обнаружены следы крови человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от М.О.С. На марлевом тампоне со смывом с места происшествия и на складном ноже, на его клинке и рукоятке, обнаружены следы крови. Видовую принадлежность крови на этих предметах установить не удалось, вероятнее всего из-за малого количества. /том № л.д. №/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу кофте, обнаружено два механических повреждения колото-резаного характера расположенных на левом рукаве. Повреждение под №, расположено спереди на левом рукаве длиной 15мм, на расстоянии 185 мм., от нижней части рукава, 365 мм., от шва соединяющего лицевую полочку кофты и рукав, 38 мм., от внутреннего шва. Повреждение под №, расположено спереди на левом рукаве длиной 15 мм., на расстоянии 240 мм., от нижней части рукава, 478 мм., от шва соединяющего лицевую полочку кофты и рукав, 140 мм., от внутреннего шва. На представленных на экспертизу спортивных штанах черного цвета, обнаружено два механических повреждения колото-резаного характера, расположенных на левом бедре. Повреждение под №, расположено сзади в области левого бедра длиной 18 мм., на расстоянии 300 мм., от верхнего края штанов, 630 мм., от нижнего края, 66 мм., от внешнего шва. Повреждение под №, расположено сзади в области левого бедра длиной 18 мм., на расстоянии 330 мм., от верхнего края штанов, 600 мм., от нижнего края, 26 мм., от внешнего шва. На представленных на экспертизу военных брюках, обнаружено два механических повреждения колото-резаного характера расположенных левом бедре. Повреждение под №, расположено сзади в области левого бедра длиной 24 мм., на расстоянии 320 мм., от верхнего края штанов, 670 мм., от нижнего края, 220 мм., от внутреннего шва. Повреждение под №, «Г»-образной формы, расположено сзади в области левого бедра длиной 24 мм., на расстоянии 360 мм., от верхнего края штанов, 645 мм., от нижнего края, 233 мм., от внутреннего шва. Данные повреждения образованы твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) с двухсторонней заточкой, которым может являться клинок ножа. Повреждения на кофте, спортивных штанах и военных брюках могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 /том № л.д. №/.

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.О.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший М.О.С. рассказал обстоятельства нанесения ему телесных повреждении ФИО2, а также в высказывании ФИО2 в его адрес угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также подтвердил, что ФИО2 успокоился и оказывал ему тоже помощь. /том № л.д. №/

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Х.М.М. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Х.М.М. показал, что когда он забежал ФИО2 стоял с ножом, он его успокоил и они оба оказали М.О.С. помощь, отвезли в больницу. /том № л.д. №/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: предметы одежды М.О.С., а именно: кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета, военные брюки цвета хаки, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего М.О.С.; нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2; фрагмент ковролина темно-синего цвета и марлевый тампон со смывом, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Майский, 

<

адрес>. /том № л.д. №/

Следствием подсудимому ФИО2 было предъявлено и в судебном заседании государственным обвинителем поддержано, обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по части 1 статьи 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действии ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы суд считает верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действии ФИО2 не имеется. Вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего М.О.С. установлено, что угрозы высказываемые ФИО2 в его адрес им воспринимались реально, осуществимые со стороны ФИО2,, исходя из обстановки имевшей место, а именно у ФИО2 был нож, которым он уже нанес ФИО5 4 удара, что ФИО2 был в агрессивном состоянии и он не оказывал ему сопротивления.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, приведенными выше. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также не устраненных противоречии в приведенных выше доказательствах, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершения преступления по части 1 статьи 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.

Как следует из вышеприведенных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, обвинение ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и каких-либо доказательств этому, в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения представлено не было. 

С самого начала предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 утверждает, что умысла на убийство потерпевшего М.О.С. у него не было, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, а именно то, что после нанесения двух ударов в область левого бедра и не менее двух ударов в область левого предплечья М.О.С., ФИО2 прекратил свои действия. Как следует из показаний свидетеля Х.М.М., когда он забежал ФИО2 уже стоял с ножом, а у М.О.С. он увидел кровь, что после того, как ФИО2 успокоился, он вызвал скорую помощь, ФИО2 помогал М.О.С. добираться до такси и сел с ним рядом и по приезду в больницу, относительного изъятого у него ножа, пояснил, что это тот нож, которым он нанес телесные повреждения М.О.С., не установлен прямой умысел ФИО2 на лишение потерпевшего жизни.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на совершение покушения на убийство, которое ему вменяется, суд указывая на то, что у ФИО2 не было прямого умысла на покушение на убийство М.О.С. исходит из следующего:

-способа и орудия преступления, а именно, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения по типу туристических ножей и к категории холодного оружия не относится. /том № л.д. 63-69/ 

-количества, характера и локализации телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а именно согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, у М.О.С. обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны: на задней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на передней поверхности в средней трети левого предплечья (1), на задней поверхности средней трети левого бедра в количестве двух. Описанные телесные повреждения причинены действием твердого предмета с остро-режущей кромкой. По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаки длительности расстройства его сроком до 21 суток /том № л.д. №/, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу кофте, обнаружено два механических повреждения колото-резаного характера расположенных на левом рукаве. Повреждение под №, расположено спереди на левом рукаве длиной 15мм, на расстоянии 185 мм., от нижней части рукава, 365 мм., от шва соединяющего лицевую полочку кофты и рукав, 38 мм., от внутреннего шва. Повреждение под №, расположено спереди на левом рукаве длиной 15 мм., на расстоянии 240 мм., от нижней части рукава, 478 мм., от шва соединяющего лицевую полочку кофты и рукав, 140 мм., от внутреннего шва. На представленных на экспертизу спортивных штанах черного цвета, обнаружено два механических повреждения колото-резаного характера, расположенных на левом бедре. Повреждение под №, расположено сзади в области левого бедра длиной 18 мм., на расстоянии 300 мм., от верхнего края штанов, 630 мм., от нижнего края, 66 мм., от внешнего шва. Повреждение под №, расположено сзади в области левого бедра длиной 18 мм., на расстоянии 330 мм., от верхнего края штанов, 600 мм., от нижнего края, 26 мм., от внешнего шва. На представленных на экспертизу военных брюках, обнаружено два механических повреждения колото-резаного характера расположенных левом бедре. Повреждение под №, расположено сзади в области левого бедра длиной 24 мм., на расстоянии 320 мм., от верхнего края штанов, 670 мм., от нижнего края, 220 мм., от внутреннего шва. Повреждение под №, «Г»-образной формы, расположено сзади в области левого бедра длиной 24 мм., на расстоянии 360 мм., от верхнего края штанов, 645 мм., от нижнего края, 233 мм., от внутреннего шва. Данные повреждения образованы твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку) с двухсторонней заточкой, которым может являться клинок ножа. Повреждения на кофте, спортивных штанах и военных брюках могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 /том № л.д. №/.

- предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, так как установлено судом ранее, до случившегося, неоднократно подсудимый ФИО2 и потерпевший М.О.С. имели телефонный разговор, в ходе которых исходя из показании как самого потерпевшего, подсудимого, так и показании свидетеля В.Л.Н., потерпевший М.О.С.высказывал свои недовольства общения В.Л.Н. и подсудимого ФИО2, требовал от последнего прекращения их отношении, то есть инициатором конфликта выступал при телефонных разговорах потерпевший М.О.С. После случившегося потерпевший М.О.С. в ходе предварительного слушания просил отпустить подсудимого ФИО2 к его ребенку, не наказывать строго.

В судебном заседании установлено, согласно показаниям потерпевшего М.О.С. и свидетеля Х.М.М., что подсудимый ФИО2 оказывал тоже помощь потерпевшему, после того, как он успокоился, поехал с ним в больницу, именно с его телефона вызвали такси, данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в судебном заседании. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимым, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Исходя из вышеперечисленных положений уголовно-процессуального законодательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство М.О.С. не доказанным. 

В то же время суд считает, доказанным совершение им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножом хозяйственно-бытового назначения, гражданину М.О.С.,

Каких-либо иных доказательств или доказательств невиновности ФИО2 в совершении преступлении описанных в установочной части приговора стороной защиты не представлено.

Защитник подсудимого адвокат Кажаров Т.Л. и подсудимый ФИО2 также настаивали на том, что умысел подсудимого не был направлен на совершение покушения на убийство и угрозу убийством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает как допустимые и достоверные в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, содеянное подсудимого ФИО2 суд находит подлежащим квалификации:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по части 1 статьи 119 УК РФ по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказания, а также данные, характеризующие личность виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями п. «г» части 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка. Наличие на иждивении родителей преклонного возраста, отсутствие каких-либо претензии со стороны потерпевшего, оказание потерпевшему материальной помощи, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, согласно статье 61 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 правил ст.64УК РФ, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако оснований для применения суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, оказание им помощи потерпевшему М.О.С. и отсутствие у последнего претензии к подсудимому, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 для обеспечения достижения целей наказания, возможно без изоляции его от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьей части 2 статьи 115 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе судебного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу- фрагмент ковролина темно синего цвета, марлевый тампон со смывом; нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета, военные брюки цвета хаки,, хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР суд считает подлежащим разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу потерпевшим М.О.С. не заявлен.

Защитником подсудимого адвокатом Кажаров Т.Л. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, за один день участия в судебном заседании, до заключения с ним соглашения. Данное заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Кажарова Т.Л. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

по п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации– 8 (восемь) месяцев ограничения свободы;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8(восемь) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: в течение 1(одного) года - не уходить из места постоянного проживания с 23часов до 06 часов утра без учета ночных рабочих смен; не менять места проживания и пребывания – КБР, 

<

адрес>, не выезжать за пределы 

<

адрес> КБР без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни установленные инспекцией, по месту постановки на учет, не нарушать общественный порядок., не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны ). 

На основании ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод включительно засчитать в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и в соответствии с п.б ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Прохладненский МО ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избранную по настоящему делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу : -фрагмент ковролина темно синего цвета, марлевый тампон со смывом; нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР –уничтожить;

-кофта серого цвета, спортивные штаны черного цвета, военные брюки цвета хаки, изъятые у потерпевшего М.О.С., хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР - возвратить по принадлежности М.О.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова