УИД 50RS0031-01-2024-020120-24

Дело № 2-16501/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании процентов,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Трехгорка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 441,43 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1305/2021 с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 456 122,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 230 561,13 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 300 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., а всего 731 983,39 руб. Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом взысканная судом сумма была уплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное исполнение денежного обязательства у взыскателя возникло право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых просит истец в заявленной сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в лице представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Трехгорка» в судебном заседании, заявленные истцом требования не признал, по доводам письменных возражений, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что за спорный период с ответчика в пользу истца уже была взыскана индексация, взыскание двойной финансовой санкции недопустимо. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1305/2021 с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 456 122,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 230 561,13 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 300 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., а всего 731 983,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления решения суда в законную силу. 

Должником долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по операции ПАО «Сбербанк», соответственно по указанную дату включительно с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих ставок составляют 57 441,43 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом за основу при разрешении заявленных требований в связи со следующим.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие мораторий, в соответствии с которым из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Минфин РФ в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ, на период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Трехгорка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 120,14 руб., включая проценты:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852,31 руб. (731 983,39 руб. ? 8,5 % / 365 дней ? 5);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,23 руб. (731 983,39 руб. ? 9,5 % 365 дней ? 14);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 096,52 руб. (731983,39 руб. ? 9,5 % 365 дней ? 32);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504,08 руб. (731 983,39 руб. ? 7,5 % 365 дней ? 10).

Сведениями о наличии оснований освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не располагает.

Вопреки доводам ответчика правовая природа индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами различна, в связи с чем взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не носят взаимоисключающего характера.

Также истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 199 руб. на В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф, который с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании положений ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 руб., также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 444,81 руб., от уплату которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ..... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 120 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 16 319 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в большем размере – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 444 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.02.2025