№ 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) Ю.С. Прищепо,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной, незаключенной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 85 362,10 руб., в том числе: 73 864,69 руб. – просроченный основной долг, 7 986,92 руб. – просроченные проценты за период с 20.03.2017 по 08.11.2018, 3 510,49 руб. – неустойка за период с 07.03.2018 по 08.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760,86 руб.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 434, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», истец указал, что по заявлению ФИО3 в 2014 году ей была выдана кредитная карта № с лимитом 45 000 рублей, под 17,9 % годовых. ФИО3 был получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Таким образом, поскольку ФИО3 была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 08.02.2019 задолженность по кредитной карте составляет 85 362,10 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просила признать кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» незаключенным; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании денежных средств в размере 85 362,10 руб. в полном объеме; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 138, 156, 168, 421, 422, 432, 807, 812, 819, 820, 850 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, указала, что ей не подписано Соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом, данное соглашение отсутствует в деле и отсутствует дело о распоряжении для открытия счета Ю.С. Прищепо, отсутствует документ, подтверждающий выдачу денежных средств. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, следовательно, договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не может считаться заключенным. Сделка ничтожна, поскольку заключена под влиянием в заблуждение. Банк обязан был представить доказательства передаче ей денежных средств, выписки движения денежных средств по счету не являются первичными документами и не отвечают признакам достаточности и достоверности, поскольку денежные средства могут быть списаны в любых суммах Банком и без ее участия. Договор о предоставлении кредитной банковской карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, следовательно, они должны быть признаны недействительными. Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены права как потребителя банковских услуг.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в описательной части искового заявления допущена техническая ошибка, вместо ФИО3 ошибочно указана фамилия другого гражданина. Встречное исковое заявление не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому исковые требования ФИО3 не обоснованы, она направила в адрес Банка заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым согласилась присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждено ее собственноручной подписью. 23.07.2014 ФИО3 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которыми установлены лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, срок возврата кредита, способы исполнения заемщиком обязательств, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО3 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию счета, зачислению на него денежных средств в размере лимита 45 000,00 руб. и выдаче кредитной карты ФИО3 Соответственно, кредитный договор о карте между Банком и ФИО3 заключен. Ответчик неоднократно обращалась в Банк с просьбой о перевыпуске карты, которые ей выдавались и активировались ответчиком. ФИО3 Ответчиком производились различные операции по кредитной карте с использованием кредитных средств, а также гасилась задолженность, таким образом, ей признавалось наличие заключенного с Банком договора о карте. Поскольку Банк не нарушал прав заемщика, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению пока не доказана связь судебных расходов с настоящим спором.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила отказать в удовлетворении требований Банка, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлениях и иных документах на получение кредитной карты. 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО3 счета № и выдача карты №.

Факт получения ФИО3 кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № подтверждается тем, что в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 поставила свою подпись как держатель карты, следовательно, подписывая данный документ, ФИО3 уже имела на руках указанную кредитную карту.

Таким образом, суд считает, что форма договора о предоставлении и обслуживании карты была соблюдена. 

Следовательно, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 45 000 рублей под 17,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 заемщик ФИО3 обратилась в Банк с заявлением об утрате кредитной карты №, в котором просила перевыпустить данную карту.

Согласно мемориальному ордеру № 317 от 06.04.2016 ФИО3 получила банковскую карту Visa Gold № и невскрытый ПИН-конверт, что подтверждается ее собственноручной подписью. К данной кредитной карте открыт счет №.

16.03.2017 ФИО3 получена перевыпущенная карта № (счет карты №), что подтверждается смс-сообщением об активации карты на номер телефона ....

Абонентом данного номера телефона является ФИО3, что ей не оспаривалось в судебном заседании, более того, данный номер указан самой ФИО3 во встречном исковом заявлении. 

Отчетами по данной кредитной карте подтверждается совершение ФИО3 расходных операций, в том числе: снятие заемных средств, перевод денежных средств между счетами, оплата товаров и услуг.

С заявлениями об отсутствии между ней и Банком договорных обязательств по кредитным картам, предъявлении претензии о получении смс-сообщений о получении и активации кредитных карт, ФИО3 в Банк не обращалась.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО3 кредитной карты № (счет карты №), использовании данной карты и кредитных средств Банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 указала, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Ответчиком, так же указано, что получен экземпляр Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (п.п. 14, 22).

Нарушение ФИО3 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

В пункте 5.6 Общих условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.7 Общих условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9 % годовых.

Как следует из п. 5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. 

Согласно Тарифам Банка и п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,0% годовых.

Согласно п.п. 3.28, 3.29 Общих условий, Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принять меры к ее изъятию; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте; направить держателю карты письменное уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Должнику ФИО3 10.08.2018 было направлено письменное требование от 08.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки в срок не позднее 07.11.2018. Однако должником требование банка не исполнено.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, дата открытия карты: 15.07.2014, дата образования просроченной задолженности: 07.03.2018, дата образования срочной задолженности: 20.03.2017, дата образования первой ссуды к погашению: 14.04.2017, дата фиксации просроченных сумм: 08.11.2018.

Суд приходит к выводу о том, что Банком ошибочно указана дата открытия карты 15.07.2014, поскольку с заявлением на получение кредитной карты ФИО3 обратилась в Банк лишь 23.07.2014. В тот же день ей были подписаны Индивидуальные условия кредитования, получена кредитная карта с согласованным лимитом заемных средств, экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 433 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор о карте между сторонами был заключен 23.07.2014, дата открытия карты – 23.07.2014.

По состоянию на 08.02.2019 задолженность по кредитной карте составила 85 362,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 864,69 руб., просроченные проценты за период с 20.03.2017 по 08.11.2018 – 7 986,92 руб., неустойка за период с 07.03.2018 по 08.11.2018 – 3 510,49 руб.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик с данным расчетом не согласна, между тем контррасчет не представила. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличие задолженности в меньшем размере, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 73 864,69 руб. (просроченный основной долг) + 7 986,92 руб. (просроченные проценты за период с 20.03.2017 по 08.11.2018) + 3 510,49 руб. (неустойка за период с 07.03.2018 по 08.11.2018) = 85 362,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 к Банку суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено требование о признании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» незаключенным, недействительным на основании ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает условия признания сделки недействительной в случае, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

Между тем, ссылаясь на указанные нормы права, истец по встречному иску ФИО3 не доказала нарушение требований закона или иных правовых актов условиями заключенного договора о карте, не указала конкретные условия договора о карте, которые не соответствуют конкретным нормам права.

Сведений об оспаривании заемщиком в установленном законом порядке условий кредитования и подтверждающих доказательств в материалы дела ФИО3 не представлено. 

Между тем, полная информация об условиях договора о предоставлении и обслуживании карты Банком доведена до заемщика ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала Соглашение о кредитном лимите, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 45 000,00 руб. 

Согласно Индивидуальным условиям ответчик согласилась с условиями о полной стоимости кредита и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен в размере лимита 45 000,00 руб. под 17,9 % годовых.

Личные подписи в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались и подтверждают ее согласие с условиями кредитования.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора о карте.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности сделки, ее незаключенности, недействительности, совершению сделки под влиянием заблуждения, суд находит не состоятельными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства заключения договора о карте под влиянием заблуждения ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Довод истца по встречному иску ФИО3 о неполучении денежных средств суд находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, обязанность доказывания неполучения кредитных денежных средств возложена на заемщика.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих безденежность договора о карте №.

Проанализировав представленные истцом по встречному иску ФИО3 доводы и доказательства, суд находит требования по встречному исковому заявлению о признании договора о карте незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО3 отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. также не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 2 760,86 руб., что подтверждено платежными поручениями № 339953 от 15.02.2019 на сумму 1 380,43 руб. и № 947178 от 16.11.2018 на сумму 1 380,43 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 2 760,43 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, судебные расходы истца по встречному иску ФИО3 на юридические услуги в размере 20 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. возмещению ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 08.02.2019 в размере 85 362, 10 руб., в том числе: 73 864, 69 рублей - просроченный основной долг, 7 986, 92 руб. - просроченные проценты за период с 20.03.2017 по 08.11.2018, 3 510,49 руб. – неустойка за период с 07.03.2018 по 08.11.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760, 86 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, незаключенной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов