Дело № 2-76/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в июне 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3, владелец фирмы «С легким паром», находившейся по адресу: ...., 2 железнодорожный переезд, предложил истцу построить баню на территории домовладения истца по адресу: .....

Стоимость строительства бани с его слов должна была составить 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 аванс в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для полной оплаты строительства предложил проехать вместе с ним в Камышинское отделение ОТП - Банка по адресу: ....

Сотрудник ОТП-Банка оформила кредитный договор № .... на сумму 80000 рублей. Денежные средства были выданы в банке сразу же ФИО3 Кредитный договор истцу не выдавался.

Ответчик пообещал истцу построить баню в течение 3-х недель. На предложение составить договор, сослался на то, что документы находятся в офисе. После этого договор так и не составили. 

До настоящего времени баня не построена. На телефонные звонки ФИО3 не отвечает, деньги не возвращает. Впоследствии ответчик закрыл фирму «С легким паром».

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ОТП Банк» заявление, в котором просил предоставить копию кредитного договора, копии документов, подтверждающих получение им денежных средств по договору, справку о полном погашении кредита. Заказное письмо было возвращено в его адрес по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МО МВД России «Камышинский» заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. В ходе процессуальной проверки ответчик подтвердил получение денег и обязался их вернуть в октябре 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Несмотря на получение 90000 рублей на строительство бани, ответчик не выполнил соответствующие работы. Денежные средства в данном размере ответчик также ему не возвратил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 14900 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимается продажей стройматериалов. Летом 2016 года к нему обратился ФИО1, чтобы купить стройматериалы для бани. ФИО1 приехал вместе с женой, они стали интересоваться, не может ли он построить им баню. Он порекомендовал им людей, которые занимались строительством и дал их номера. ФИО1 интересовался стоимостью, так как денег у них не было, он им предложил оформить кредит в ОТП Банке, так как он сотрудничает с ними. ФИО1 согласился, они проехали в офис ОТП банка, оформили кредит, где он забрал деньги на стройматериалы. Рабочие, которых он посоветовал ФИО1, работали у них месяц. Сам он не занимается строительством бань, а просто продает стройматериалы для строительства бани. Его знакомые рабочие строили баню ФИО1, однако не достроили ее, поскольку стройматериалы были пропиты истцом и его сожительницей. Доказательств передачи стройматериалов ФИО1 у него не имеется, чеки, накладные он не ведет, поскольку работает по упрощенной системе налогообложения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.11-12).

Из ответа МБУ «Уезд» на запрос суда следует, что с января 2015 года по декабрь 2015 года в еженедельнике «Уезд. Вести Камышинского района» еженедельно публиковались объявления ФИО3 следующего содержания: «С легким паром! Мебель для бани. Аксессуары для бани. Печи банные. Печи отопительные. Котлы водонагревательные. Комплектующие. Бани «под ключ» от 80 тыс. руб. Рассрочка на 24 месяца» (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей сроком на 24 месяца. Целью использования заемщиком потребительского кредита в договоре указано: для оплаты стройматериалов до 109200 рублей. В договоре также указаны данные ИП ФИО3 как данные предприятия (л.д.45-53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что проживает с ФИО1 в гражданском браке около 10 лет. В 2015 году они прочитали в газете объявление, что магазин «С легким паром» на межрайбазе оказывает услугу – бани под ключ. Она предложила ФИО1 построить баню. Они взяли с собой соседа Свидетель №1, поехали искать фирму из объявления. Она сначала позвонила ФИО3 по телефону, указанному в объявлении, все расспросила, он ей сообщил, что можно в кредит оформить баню под ключ. Они приехали в магазин, обо всем договорились, оформили кредит, деньги забрал ФИО3, который сказал, что в течение 2-3 недель баня будет стоять готовая. ФИО3 показал на компьютере проект бани. Прошла неделя, две три, никто не приезжал, баню не строил. Позже привезли стройматериалы. Затем приехали строители, построили 4 стены и крышу. Не было ни окон, ни дверей, и больше строители не приезжали. За баню «под ключ» они заплатили ФИО3 90000 рублей. После того, как они поняли, что больше строить никто ничего не будет, приехали в магазин к ФИО3, где он им обещал, что все будет готово. Так как была зима, он предложил им ждать до весны. Они согласились ждать до весны, однако и весной никто не приехал строить. Сначала ФИО3 отвечал на телефон, а потом перестал. На данный момент стоит 4 стены, крыша, и та обвалилась. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также обозревался материал МО МВД России «Камышинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из имеющегося в нем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» поступило заявление ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который в июне 2016 года обещал построить заявителю баню по месту жительства, но до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в июне 2016 года в газете увидел объявление по поводу постройки бани, фирмой « С легким паром», расположенной в ...., № ..... ФИО1 позвонил по указанному номеру телефона, фирма принадлежала ФИО3, и при встрече и договоренности, стоимость строительства бани составила 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан аванс в размере 10000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ для полной оплаты за строительство бани ФИО1 оформил кредит в ОТП-Банке на сумму 80 000 рублей, которая была передана ФИО3 ФИО1 предложил по данному факту оформить договор о постройке бани, на, что ФИО3 пояснил, что договор находится в офисе, и что он предоставит его позже. После этого ФИО3 стал скрываться от ФИО1, не брал трубку телефона. При встрече ФИО1 с ФИО3, последний обещал выполнить свои обязательства. Но до настоящего времени ФИО3 своих обязательств не выполнил, и ФИО1 по данному факту обратился с заявлением в полицию.

Установлено, что фирма «С легким паром» принадлежала ФИО3, и что фирму он закрыл. Опросить по обстоятельствам материала проверки ФИО3 не представилось возможным, так как в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что в настоящее время работает в ...., и приедет в .... примерно в середине октября 2018 года. От возвращения денежных средств он не отказывается и будет их возвращать по мере возможного частями. Умысла на обман он не имел.

В соответствии с имеющимся в отказном материале рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 установлено, что фирма «С легким паром» принадлежала ФИО3, и что фирму он закрыл. Опросить по обстоятельствам материала проверки ФИО3 не представилось возможным, так как в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что в настоящее время работает в ...., и приедет в .... примерно в октябре 2018 года, точную дату не назвал. От возвращения денежных средств он не отказывается и будет их возвращать по мере возможности, частями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 90000 рублей полностью доказан и подтверждается как показаниями истца и свидетеля, так и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере – 90000 рублей не отрицался и самим ответчиком ФИО3

При этом, ответчиком ФИО3 указано на то, что данные денежные средства были получены им от истца за стройматериалы на строительство бани, поскольку сам он строительством не занимается.

Однако достоверных доказательств своим доводам, в том числе свидетельствующих о передаче строительных материалов ФИО1 на сумму 90000 рублей, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 суду не представил.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку какой-либо гражданско-правовой договор (купли-продажи либо оказания услуг, подряда) между ФИО1 и ФИО3 не заключался, его основные условия не определялись, у сторон не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При изложенном, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Несение судебных расходов в указанном размере объективно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являются разумными. 

Кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере - в общей сумме 14900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 104900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова