№ 2-445/2025

УИД 26RS0030-01-2024-004294-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А. 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности № РГ-Д-231/25 от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- убытки по договору ОСАГО в размере 88 300 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: 

- неустойку в размере 1% от суммы 43 200 рублей – недополученного страхового возмещения, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 565 488 рублей и, начина с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 400 000 рублей;

- расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля BMW 3351, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>; произошло ДТП между транспортными средствами BMW 3351, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 

<

дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 58 300 рублей.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в связи он обратился в суд.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что в уточненном исковом заявлении ею допущена описки в сумме расходов на представителя и просила взыскать таковые в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству BMW 3351, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 

<

номер обезличен>, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и инициировало проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> подготовленного ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 95 578,6 рублей, с учетом износа – 58 300 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>; транспортного средства BMW 3351, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА, составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 101 500 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 71 700 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3351, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП 

<

дата обезличена> составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 146 600 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 47 300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 88 300 рублей, исходя из следующего расчета: 146 600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 58 300 (первоначальная выплата страхового возмещения).

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО4 не имеется.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 07.12.2021 по дату вынесения настоящего решения (14.08.2025) в размере 400 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать установленный законодателем лимит.

Вместе с тем, с учетом оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки в этой части суд полагает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 88 300 рублей за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 610,92 рублей.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1 009 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, а также чеками на оплату расходов.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 21 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен> пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен> возмещение в размере 88 300 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 88 300 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 350 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 610 рублей 92 копейки, по уплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки сверх указанной суммы – отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева