Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель П.Д.С 

Истец, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 27 300 руб. 

С размером возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным, обратился с целью определения действительного размера ущерба к ИП К.Д.А Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 33 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в сумме 11 600 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 788 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 032 руб., стоимости почтовых услуг в размере 340 руб. 90 коп., стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. Претензия не удовлетворена.

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 600 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 340 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 34 коп.; неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 788 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 236 руб., и по день вынесения решения суда; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; стоимость услуг подъемного механизма в размере 1 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения (л.д.х).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Д.С 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. В отношении П.Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса (документы получены ДД.ММ.ГГГГ). 

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт № (л.дх), приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 27 300 руб. 

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.дх).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы ИП К.Д.А с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 33 900 руб.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составляет 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме 11 600 руб., стоимости проведения экспертизы, неустойки, иных расходов, приложив вышеуказанные заключения. 

Претензия истца не удовлетворена.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на исполнение страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, подтверждая свои доводы экспертным заключением АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 27 300 руб.

Оценив на предмет допустимости и достоверности заключения ИП К.Д.А и калькуляции АО 

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Калькуляция АО 

<

данные изъяты>», на основании которой произведена страховая выплата, не может быть признана независимой технической экспертизой, либо независимой экспертизой (оценкой), как не соответствующая требованиям статьи 12.1 Закона, а также Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. №433-П. 

Так, калькуляция не содержит указаний о нормативно-правовых источниках, по правилам которых она производилась. Также в ней отсутствует информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 12.1 Закона.

Кроме того, в силу пункта 4 той же статьи, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которые должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В калькуляции никаких данных о лице, подписавшем экспертное заключение, и его квалификации, суду не содержится. 

Заключение ИП К.Д.А. соответствует требованиям Закона (статье 12.1.), предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые утверждены Банком России, сертифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Мотивированных возражений относительно представленных истцом доказательств стороной ответчика не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ИП К.Д.А суд принимает в основу своих выводов о размере причиненного ему ущерба, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также 5 000 руб. (УТС).

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, его требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Размер неустойки составит:

38 900 руб. х х% х х дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) = 35 788 руб.

11 600 руб. х х% х х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 14 500 руб.

Общий размер неустойки составит 50 288 руб. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика в своем отзыве просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере и в установленные сроки в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму в 5 000 руб. чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 5 800 руб. 

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но мотивов, по которым штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суду не привела, доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП К.Д.А в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 340 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 34 коп. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление и предъявление претензии, искового заявления, его подача в суд, сбор доказательств), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, непродолжительного времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, судом признаются: по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 306 руб. 90 коп. (л.д.44), расходы по отправке иска в суд 72 руб. 10 коп. (л.д.48), расходы на проведение технической экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате использования подъемного механизма в целях осмотра 1 500 руб., итого 7 879 руб.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 8 879 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. суд отказывает, поскольку вина ответчика в их возникновении отсутствует, и в силу Закона такие расходы не отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 800 руб., судебные расходы 8 879 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

<

данные изъяты>

Копия верна:

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный экземпляр решения находится в материалах гражданского дела № Богородского городского суда Нижегородской области

Секретарь судебного заседания Е.В. Балакина