Дело №2-2161/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ООО «Дары Кубани» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего –Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности: в размере 500 Евро, из которых 495 Евро –основной долг, 5 Евро –проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженности в размере 500 долларов США, из которых 495 долларов США –основной долг, 5 долларов США -проценты за пользование чужими денежными средствами; в размере 426 000 рублей, из которых 400 000 рублей –основной долг, 26 000 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей; 

взыскании 12 469 880 рублей 98коп., из которых 9 000 000 рублей –основной долг; 3 469 880 рублей 98коп. –проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО3 по договору ипотеки №18 ИФ-2015 от 12.11.2015 путем его продажи с публичных торгов; обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «Дары Кубани» по договору ипотеки №18 ИЮ-2015 от 12.11.2015 путем его продажи с публичных торгов; возмещении расходов по оплате государственной полшины в размере 66 000 рублей. 

В обоснование указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/2016 ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Лицам, входящими в состав бывшего руководства банка, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме документы кредитного досье в отношении ФИО3 для определения основания возникновения, состава и размера его денежных обязательств перед банком.Однако, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, банком оформлены расходно-кассовые ордера о выдаче 16.03.2016 из кассы банка денежных средств, которые подписаны ФИО3 в качестве их получателя.Так, в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 16.03.2016 № 3 и № 4, за день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, банком выданы ФИО3 из кассы на основании кредитного договора 

<

***> от 16.03.2016 наличные денежные средства в размере 54 000,00 ЕВРО и 100 000,00 долларов США соответственно.Также, в соответствии с расходным кассовым ордером № 5 от 16.03.2016 банком выданы ФИО3 из кассы на основании кредитного договора 

<

***> от16.03.2016 наличные денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Задолженность с момента выдачи банком денежных средств по указанным кассовым ордерам, ФИО3 не обслуживается. О наличии задолженности перед банком ответчик извещался конкурсным управляющим банка путем направления претензии от25.12.2017 по известному банку адресу, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик же наличие денежных обязательств перед банком по указанным кредитным договорам отрицает, ссылаясь на их незаключенность, а денежные средства банку не возвращает.Исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что выданные 16.03.2018 ответчику по расходным кассовым ордерам № 3, №4 и №5 денежные суммы предметом кредитных сделок фактически не являются, следовательно, получены ФИО3 неосновательно.По состоянию на 01.12.2018 размер обязательств ФИО3 перед Банком в связи с выдачей денежных средств по расходному кассовому ордеру № 3 от 16.03.2016 составляет 54 615,16 Евро, из которых:задолженность54 000,00 Евро. проценты за пользование чужими средствами 615,16 Евро. По состоянию на 01.12.2018 размер обязательств ФИО3 перед банком в связи с выдачей денежных средств по расходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2016 составляет 101 654,52 долларов США, из которых:задолженность100 000,00 долларов США; проценты за пользование чужими средствами1654, 52 доллара США.По состоянию на 01.12.2018 размер обязательств ФИО3 в связи с выдачей банком денежных средств по расходному кассовому ордеру № 5 от 16.03.2016, составляет 61 612 275,26 руб. из которых:задолженность50 000 000,00 рублей; Проценты за пользование чужими средствами11 612 275,26 рублей.

Однако, в связи с наличием у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в возможности взыскания с ответчика задолженности в случае удовлетворения заявленных исковых требований и необходимостью соблюдения интересов кредиторов при расходовании средств конкурсной массы, в том числе, при оплате государственной пошлины за подачу исков, банком заявляются частичные требования о взыскании задолженности в пределах 501 000 рублей, в том числе: -в размере 500 ЕВРО, из которых 495,00 Евро - размер основного долга; 5,00 Евро -размер процентов за период с 16.03.2016 по 01.12.2018; -в размере 500 долларов США, из которых: 495,00 долларов США - размер основного долга; 5,00 долларов США - размер процентов за период с 16.03.2016 по 01.12.2018; -в размере 426 000 рублей 00 коп., из которых 400 000рублей, - размер основного долга; 26 000 рублей, - размер процентов за период с 16.03.2016 по 01.12.2018.

Помимо вышеизложенного имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору №18 КФ-2015 от 12.11.2015 в соответствии с которым банк выдал ФИО3 сумму кредита в размере 9 000 000 рублей на срок по 16.11.2016 с обязательством ответчика ежемесячно уплачивать банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 14%. По данным учета, ответчик производил уплату процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 включительно, что следует из выписки по лицевому счету № (накопленные проценты), открытому на имя ответчика. В период после отзыва у банка лицензии, а именно с 30.03.2016 и до настоящего времени обязательства заемщика по уплате процентов ответчиком не исполняются.Письменные претензии банка от 16.05.2017, от 25.12.2017 с требованием конкурсного управляющего о возврате суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение банка в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.По состоянию на 01.12.2018 размер обязательств ФИО3 перед банком в связи с выдачей денежных средств по кредитному договору, составляет 12 469 880,98 рублей из которых: основной долг9 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом3 469 880,98 рублей. На основании данных бухгалтерского учета, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору банку предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: -жилое помещение (квартира) - по договору залога недвижимости 

<

***> ИФ-2015 от 12.11.2015, заключенным между банком и ФИО3;земельный участок - по договору залога недвижимости 

<

***> ИЮ-2015 от 12.11.2015, заключенным между банком и ООО «Дары Кубани».Вместе с тем, заведение соответствующих сведений в систему бухгалтерского учета банка с отражением залоговой стоимости имущества предполагало прохождение обязательной государственной регистрации обеспечительных сделок (обременения) в отношении предметов залога. Однако лицам, входящим в состав бывшего руководства банка, конкурсному управляющему в полном объеме не переданы документы кредитного досье в отношении ФИО3 для точного определения состава и размера его денежных обязательств перед истцом. Имеющаяся у банка в наличии кредитная документация в отношении ответчика изъята 09.12.2016 в ходе выемки при производстве предварительного расследования по уголовному делу № и до настоящего времени истцу не возвращена.Копии всех изымаемых документов при этом не изготавливались и в последующем истцу следственным органом не выдавались.Отсутствие документов изъятого у истца кредитного досье ответчика объективно препятствует установлению основных сведений об обязательстве заемщика и о предмете залога и не позволяет истцу такие сведения восполнить самостоятельно для использования их в целях доказывания по делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что с истцом не заключались, как и не подписывались договоры займа. Одновременно, между ООО «Комплекс по переработке сельхозпродукции «Дары Кубани» и истцом был заключен договор на расчетное обслуживание в валюте Российской Федерации №40702 от 26.06.2009, а согласно приказа от 09.12.2014 ответчик является генеральным директором указанного юридического лица, следовательно, у истца имелась возможность использовать паспортные данные ответчика. Необходимым условием для заключения договора является согласованная воля сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание выписок по счетам, на которые истец ссылается, в отсутствие заявления о предоставлении кредита, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им оплаты за пользование кредитом и пр. не является подтверждением заключения кредитного договора. Кроме того, из представленных истцом копий выписок кредит выдан по распоряжению кредитного отдела, гашение платы просроченных и накопленных процентов осуществлялось без акцепта. Считал, что предоставленные в подтверждение перечисления денежных средств ответчику / оплаты ответчиком процентов по договору займа незаверенные электронные выписки по счетам отсутствие доказательств предоставления банку распоряжений со стороны истца о перечислении денежных средств по его поручению или о списании со счет долга и процентов не являются надлежащим доказательством, следовательно, истец не доказал фактическую передачу ответчику денежных средств, а также наличие основания для передачи таких средств. Кроме того, никаких денежных средств от истца ответчик не получал. 

Явка представителя соответчиком –ООО «Дары Кубани», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 в ПАО «Банк Екатерининский» продлен срок конкурсного производства на 6 мес.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 приведенной нормы).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из копий постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2016, протокола выемки от 09.12.2016 следует, что в рамках уголовного дела изъяты кредитные досье, в т.ч. и досье ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела было затребовано кредитное досье ответчика, находившееся в следственном департаменте МВД России по г. Москве, изъятое по уголовному делу.

Из досье следует, что 02.07.2015 между ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и ответчиком по делу заключен кредитный договор №26 КФ-2015, по условиям которого сумма кредита составляет 39 500 000 рублей, срок действия договор –до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, сроком возврата 01.07.2016, процентной ставкой 11,5% годовых.

01.07.2015 между ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и ответчиком по делу заключен кредитный договор №22 КФ-2015, на условиях: сумма кредита 19 764 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31.05.2016, процентная ставка 12,5% годовых.

04.08.2015 между ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и ответчиком по делу заключен кредитный договор №31 КФ-2015, на условиях: сумма кредита 39 500 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 03.08.2016, процентная ставка 11,5% годовых.

13.05.2015 между ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и ответчиком по делу заключен кредитный договор №20 КФ-2015, на условиях: сумма кредита 19 764 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 12.05.2016, процентная ставка 12,5% годовых.

13.04.2015 между ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и ответчиком по делу заключен кредитный договор №15 КФ-2015, на условиях: сумма кредита 15 000 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 12.04.2016, процентная ставка 14% годовых.

Суд отмечает, что приведенный материал не содержит кредитных договоров, на которые истец ссылается, а именно: кредитный договор 

<

***> от 16.03.2016; кредитный договор №18 КФ-2015 от 12.11.2015.

Кроме того, из сопроводительного письма, подписанного следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств следственного департамента МВД России, следует, что кредитный договор №18 КФ-2015 от 12.11.2015 следственным департаментом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не изымался.

Учитывается, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших на даты заключения кредитных договоров, на которые истец ссылается) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациисчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Суд отмечает, что несмотря на отсутствие кредитного договора от 16.03.2016 

<

***>, истец ссылается на расходные кассовые ордера от 16.03.2016 №3, №4, №5.

Также в отсутствие кредитного договора №18 КФ-2015 от 12.11.2015 истец ссылается на сведения выписки по лицевому счету 47№ (накопленные проценты).

Кроме изложенного, истец также ссылается на положения о неосновательном обогащении. 

Возражая против требований истца, истец ссылался не только на отсутствие волеизъявления на заключение кредитных договоров, получение денежных средств, в т.ч. в кредит, но также ссылался и на то, что подписи в расходных кассовых ордерах ему не принадлежат.

Исходя из приведенного, определением от 07.08.2019 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами ставился вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнено изображение подписи от имени ФИО3 на оригиналах следующих документов: -расходного кассового ордера №3 от 16.03.2016; -расходного кассового ордера №4 от 16.03.2016; -расходного кассового ордера №5 от 16.03.2016.

Помимо гражданского дела, экспертам предоставлялись: свободные образцы подписей; оригиналы расходных кассовых ордеров; кредитное досье; оригиналы документов, предоставленные ответчиком для сравнения образцов подписи (договоры поставок; лицензионный договор; договор №142/18-К).

Как следует из заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, что позволяет в дальнейшем исследовать их как единый подписной материал. При дальнейшем сравнении подписей от имени Ибрагимова А.М. Оглыс представленными образцами подписи ФИО3, между ними установлено различи степени выработанности: в образцах степень выработанности средняя. В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону ее повышения за относительно короткий срок невозможно, ее различи существенно и достаточно для выполнения исследуемых подписей не ФИО3.

Эксперт пришел к следующим выводам: 

-подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «подпись» расходных кассовых ордеров №3 от 16.03.2016, №4 от 16.03.2016, №5 от 16.03.2016, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3;

-Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «(личная подпись)» расходных кассовых ордеров №3 от 16.03.2016, №4 от 16.03.2016, №5 от 16.03.2016, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Учитывается, что результаты судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств, позволяющих критически отнестись к заключению, либо дать иную оценку заключению, не представлено.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывается, что в подтверждение заключения кредитного договора №18 КФ-2015 от 12.11.2015, истец ссылается на копии:выписки по счету № (ссудный счет);выписки по счету № (счет - накопленные проценты);выписки по счету № (счет - просроченные проценты).

В то же время наличие лишь одних выписок, при том, что перед погашением задолженности (исходя из кредитного досье) предшествовало заявление о погашении, распоряжение о выдаче (погашении) не может являться тем единственным доказательством, подтверждающим как заключение кредитного договора, так и реальную возможность у ответчика распоряжаться денежными средствами, при том, что выписка по банковскому счету представляет собой документ, выдаваемыйбанком, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету и является внутренним банковским документом, который не может, в силу своей правовой определенности, служить подтверждением как заключения соответствующего кредитного договора, так и наличия задолженности по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что у ответчика перед истцом имеет место неосновательное обогащение, не имеется. 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы стороны истца о наличии кредитных обязательств не подтвердились, как и не подтверждено заключение договоров ипотеки (№18 ИФ-2015 от 12.11.2015; №18 ИЮ-2015 от 12.11.2015), то оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимову АзадуМагемадалиОглы, ООО «Дары Кубани» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков