Дело № 22-902/2023 судья Абрамов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О ВЛ Е Н И Е

4 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Овчар Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф., апелляционной жалобе защитника осуждённого Джгаркава Н.Ш. – адвоката Медведева Н.Д. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года, которым 

Джгаркава Ф.И.О.17, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 23 августа 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 24 мая 2022 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 30 декабря 2022 года по отбытию наказания. 

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцами лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено основное и полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года, окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Джгаркава Н.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Джгаркава Н.Ш. под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года в период с 21 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года.

В срок отбытия наказания зачтён срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года в период с 4 июня 2022 года до 21 ноября 2022 года, с 30 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия Джгаркава Н.Ш. основного наказания.

Производство по гражданским искам потерпевшей Ф.И.О.18, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Ф.И.О.27 прекращено. 

По делу разрешён гражданский иск, с Джгаркава Н.Ш. взыскано в пользу Ф.И.О.35 в счёт возмещения материального ущерба 496 рублей 65 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, защитника - адвоката Овчар Э.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищения вверенного ему телефона «Xiaomi Redmi 9A», с причинением значительного ущерба Ф.И.О.19, за совершение тайного хищения имущества Ф.И.О.36 и 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение двух фактов тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 2 марта 2023 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.49 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.37 и 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору), прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон,. 

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона и назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года и на момент совершения преступлений он был судим только приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2021 года. В связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам подлежит исключению. 

Судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не мотивированы выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по двум фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не указано обоснование невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступлений в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, смягчении назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 18 мая 2022 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что преступления ФИО1 совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, после совершения преступлений он раскаялся, давал стабильные признательные показания, вину признал в полном объёме. С учётом совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно не применены положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Медведев Н.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая Ф.И.О.26 и представитель потерпевших 

<

данные изъяты>, Ф.И.О.38 – Ф.И.О.34 также выразила суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Диспозиция ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за такой вид хищения чужого имущества, как присвоение или растрату имущества, вверенного виновному.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

При описании установленного судом преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции указал, что ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, путем растраты вверенного ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», тайно, из корыстных побуждений, вытащив из мобильного телефона сим-карту и сбросив настройки телефона до заводских значений, передал его водителю такси в счет оплаты услуги, тем самым растратил вверенное ему имущество - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.20

Тайный способ хищения чужого имущества является обязательным признаком кражи, что отличается от растраты имущества способом хищения.

Поскольку стороной защиты и обвинения не оспариваются квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступного деяния, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о тайном совершении ФИО1 действий по растрате вверенного ему имущества, как излишне вменённых.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту совершения хищения у Ф.И.О.21 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ф.И.О.39 и 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 18 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы суда о причинении потерпевшей Ф.И.О.22 значительного ущерба при хищении принадлежащего ей сотового телефона подтверждаются размером похищенного имущества, имущественным положением потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, состояние здоровья виновного и данные об его личности, согласно которым он ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств по всем фактам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Согласно материалам дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ФИО1 своими действиями причинил Ф.И.О.23 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. Из расписки ФИО2 от 21 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 92), которая является опекуном Ф.И.О.24 и признана в рамках уголовного дела гражданским истцом, следует, что имущественный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме путём получения от ФИО1 денежных средств в сумме 11 000 рублей. 

Поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 принял меры к возмещению причинённого потерпевшей Ф.И.О.25 имущественного ущерба в полном объёме, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которое не было учтено судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совместно с Ф.И.О.50, уголовное дело в отношении которого прекращено, причинили своими действиями имущественный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 993 рубля 29 копеек, Ф.И.О.40 на сумму 921 рубль 60 копеек. Согласно расписке представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Ф.И.О.28 от 14 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 80) ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, в счёт возмещения имущественного ущерба выплатил 1 000 рублей, а также с учётом расписки от представителя потерпевших 

<

данные изъяты> и Ф.И.О.41 - Ф.И.О.29 от 14 марта 2023 года (т. 3 л.д. 93), она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 8 334 рубля 20 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в том числе по двум фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в 

<

данные изъяты>, при этом указав, что претензий к ФИО1 не имеют.

Согласно материалам уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 18 мая 2022 года), ФИО1 причинил своими действиями имущественный ущерб 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года на сумму 3 680 рублей, 18 мая 2022 года на сумму 3 732 рубля 60 копеек.

При этом общая сумма денежных средств, возмещённых 

<

данные изъяты>, Ф.И.О.42 через представителя Ф.И.О.30 осуждённым ФИО4 О.51 соответствует имущественному ущербу, причинённому 

<

данные изъяты>, Ф.И.О.43 кражей, совершённой ФИО4 О.52 9 мая 2022 года, а также кражами, совершёнными ФИО1 16 и 18 мая 2022 года, что также подтверждается телефонограммой Ф.И.О.31 суду апелляционной инстанции.

Поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 принял меры к возмещению причинённого материального ущерба потерпевшим 

<

данные изъяты>, Ф.И.О.44 и в настоящее время потерпевшие материальных претензий к осуждённому не имеют, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которое не было учтено судом при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 18 мая 2022 года). 

Непризнание судом данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного ФИО1, как за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, недостижения целей наказаний по предыдущему приговору от 23 августа 2021 года, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступлений в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

Согласно материалам уголовного дела, преступления, в совершении которых установлена вина осуждённого ФИО1 обжалуемым приговором, совершены им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2021 года, то есть в период непогашенной судимости. Указание в приговоре суда при приведении мотивов назначения наказания сведений о непогашенных судимостях во множественном числе не является существенным нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора по данному основанию, а признаётся судом апелляционной инстанцией технической ошибкой. 

Требования закона, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учётом личности ФИО1, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исправление осуждённого и достижения целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, о чём в приговоре приведены мотивированные суждения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осуждённому данных положений уголовного закона.

Доводы защитника о совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не установлено тяжёлого материального положения осуждённого из-за отсутствия заработка, наличия болезни, отсутствия жилищных условий, семейного положения и т.п. Осуждённый ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, при совершении преступлений им похищались в том числе спиртные напитки для собственных нужд, что свидетельствует об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении осуждённому наказания судом обоснованно применены положения частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ о частичном сложении основных наказаний и полном сложении дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом мотивирован и назначен с учётом личности осуждённого, обстоятельств совершённых преступлений, для достижения целей наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу указанной нормы закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его обоснованности материалами дела.

Разрешая исковые требования, заявленные представителем потерпевшей Ф.И.О.45 - Ф.И.О.32 в сумме 496 рублей 65 копеек, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела расписки от представителя потерпевших 

<

данные изъяты> и Ф.И.О.46 - Ф.И.О.33 о возмещении ФИО4 О.53 причинённого имущественного ущерба в полном объёме и об отсутствии к ним претензий материального характера. 

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного гражданского иска нельзя признать обоснованным и в этой части приговор подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в случае, когда после вынесения судом приговора по данному делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года в виде 216 часов обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако отбытый срок наказания в виде 44 часов обязательных работ не был зачтён в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору. В связи с чем, 44 часов обязательных работ подлежат зачёту в срок лишения свободы из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО5 О.54 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о тайном совершении ФИО1 действий по растрате вверенного ему имущества. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 18 мая 2022 года), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Решение по гражданскому иску Ф.И.О.47 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 49 рублей 60 копеек отменить, производство по гражданскому иску Ф.И.О.48 прекратить. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 24 мая 2022 года в виде 44 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф., апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва