РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителей. 

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси гос.номер №, автомобиля марки ЗИЛ 433112 гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 2824LU гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С требованием о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51684 руб. 45 коп.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 177114 руб. 23 коп.

ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114763 руб. 66 коп., неустойку в размере 114763 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мицубиси гос.номер № автомобиля марки ЗИЛ 433112 гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51684 руб. 45 коп. 

Между тем, согласно заключению ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составила 166447 руб. 66 коп.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. 

Однако суд критически относится к выводам эксперта, поскольку им неверно подобран каталожный номер фары левой в сборе, что привело к некорректному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание стоимость указанной детали в соответствии с доводами ответчика, обоснованными доказательствами.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей. 

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, однако страховая компания в полном объеме страховое возмещение не выплатила, обязательства добровольно не исполнены. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» подлежит взысканию 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 4300 руб., всего 10300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего 163 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: